Судья Кириленко Е.А. Дело № М-1614/2023

(первая инстанция)

№ 33-3040/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

истец обратился с административным иском к Центру занятости населения города Севастополя о понуждении к совершению определенных государственных действий/услуг, в котором просил обязать ответчика выплатить ущерб (упущенную выгоду) в сумме 500000 руб., в связи с отказом в предоставлении государственной услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных нарушений.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из поданного фио заявления, последний обратился с административным иском к Центру занятости населения города Севастополя о понуждении к совершению определенных государственных действий/услуг, в котором просил обязать ответчика выплатить ущерб (упущенную выгоду) в сумме 500000 руб., в связи с отказом в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции на стадии принятии заявления к производству суда установил, что фио предъявлены исковые требования (о взыскании денежной суммы с организации) правильно определил вид судопроизводства как гражданское.

Таким образом, дальнейшее производство по делу регламентировано нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск фио, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что истцом не представлены сведения о направлении/вручении ответчику иска с приложенными документами.

Таким образом, требование, указанное судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрено законом, и в случае его неисполнения заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту суда от ДД.ММ.ГГГГ фио копию определения суда получать отказался, недостатки, указанные в определении не устранил.

Следовательно, по истечению срока для устранения недостатков суд обоснованно вернул поданное исковое заявление в адрес подателя.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий