ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11483/2023 (№ 2-51/2023)

11 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО1,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №... путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 страхового возмещения в размере 1 098 250 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 431,97 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2021 г. истец, управляя автомобилем марки Рeugeot 3008, государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие. На момент происшествия между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № №.... 30 августа 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещения, в удовлетворении которого было отказано по тем основаниям, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. Согласно заключению независимого эксперта №... стоимость поврежденного транспортного средства составляет 2 745 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1 931 550 руб., стоимость годных остатков – 315 730,72 руб. В соответствии с Правилами страхования от 13 апреля 2020 г. наступила полная гибель автомобиля. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал на то, что представленная копия информации от ООО «Аудатекс» о предложении выкупа поврежденного транспортного средства не подтверждает соблюдение порядка процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию транспортного средства, а информация, содержащаяся в указанном предложении не отвечает признакам проверяемости, отсутствует протокол проведения итогов такого аукциона. Истец ввиду явного неравенства сторон не мог повлиять на условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке. Определение стоимости остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 3 сентября 2020 г. между ФИО2 и САО «РЕСО -Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №... со сроком страхования с 3 сентября 2020 г. по 2 сентября 2021 г. в отношении транспортного средства марки Рeugeot 3008 VIN №..., 2019 года выпуска на условиях, содержащихся в полисе № №... и в Правилах страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г.

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб» на страховую сумму, указанную в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Полиса.

Условиями договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 правил страхования.

Согласно дополнительному соглашения от 3 сентября 2020 г. к указанному выше договору страхования на период 3 августа 2021 г. по 2 сентября 2021 г. полная страховая сумма составляет 1 931 550 руб.

25 августа 2021 г. истец, управляя транспортным средством Рeugeot 3008, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие.

30 августа 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 23 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании 26 ноября 2021 г., оставлена последней без удовлетворения.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу по фактам дорожно-транспортных происшествий, имевших место 20 сентября 2020 г., 23 ноября 2020 г., 1 апреля 2021 г. с участием транспортного средства марки Рeugeot 3008, государственный регистрационный знак №..., ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО выплачено: страховое возмещение в размере 400 000 руб. по страховому акту от 13 мая 2021 г.; страховое возмещение в размере 400 000 руб. по страховому акту от 10 декабря 2020 г., страховое возмещение в размере 381 400 руб. по страховому акту от 26 октября 2020 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 3 октября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» №... в результате проведенного исследования, неисправностей технического состояния транспортного средства марки Рeugeot 3008, государственный регистрационный знак №... имеющих до аварийный характер (до ДТП от 25 августа 2021 г.) не выявлено. В результате проведенного исследования, согласно материалам, имеющихся в деле и актов осмотра составленных после ДТП от 20 сентября 2020 г., 23 ноября 2020 г., 1 апреля 2021 г. каких-либо повреждений рулевого управления и подвески указанного транспортного средства не выявлено. На исследуемом автотранспортном средстве не все повреждения деталей устранены после ДТП от 1 апреля 2021 г., 23 ноября 2020 г. В результате проведенного исследования установлено, что такие детали как: госномер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, накладка ПТФ правая, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, блок слежения дистанции, эмблема, стекло ветрового окна имеют неустраненные повреждения, которые имелись на ТС до ДТП от 25 августа 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений транспортного средства марки Рeugeot 3008, государственный регистрационный знак №... составляет 455 300 руб. В результате произведенного исследования установлено, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автотранспортном средстве в основной массе соответствуют обстоятельствами механизму ДТП от 25 августа 2021 г. и получены единовременно. Госномер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, накладка ПТФ правая, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, блок слежения дистанции, эмблема, стекло ветрового окна имели неустраненные повреждения до ДТП от 25 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рeugeot 3008, государственный регистрационный знак №..., составляет 3 016 500 руб. С технической точки зрения определить стоимость годных остатков данного транспортного средства на основании данных специализированных торгов не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части. Стоимость исследуемого автомобиля в поврежденном состоянии, определенного расчетным методом, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта составляет 378 000 руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Материалами дела также подтверждается, 29 ноября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Аудатэкс» запрошена информация о возможности проведения специализированных торгов на универсальной площадке для продажи поддержанных транспортных средств.

По информации ООО «Аудатэкс» на аукционе от ООО «МИГАС» поступило предложение о выкупе поврежденного транспортного средства марки Рeugeot 3008 VIN №... за 1 654 400 руб. Данное предложение действительно до 28 апреля 2022 г.

14 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 предложение о выкупе указанного выше транспортного средства. Данное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года № 148 если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

На основании пункта 12.24 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расчете страхового возмещения определил стоимость годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения аукциона, указав, что такой порядок установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и пришел к выводу о том, что у страховщика не осталось не исполненных обязательств перед истцом по договору КАСКО.

При этом суд исходил из следующего расчета: (1 931 550 руб. (страховая сумма по условиям договора страхования) - 1 654 000 руб. (стоимость автомобиля в аварийном состоянии, определенная на основании проведенных аукционных торгов) - 455 300 руб. (стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП от 25 августа 2021 г, определенная судебной экспертизой) = - 177 750 руб. (отрицательная величина).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в редакции действовавшей на дату заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец ФИО2 в силу явного неравенства сторон не мог повлиять на условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, которые позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком для определения стоимости поврежденного транспортного средства истца проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО «Аудатэкс».

Как следует из справки ООО «Аудатэкс», данная организация предоставляет пользователям удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы «AUTOonline», которая является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортных средств.

Функционал платформы позволяет использовать платформу для проведения торгов (аукционов) по реализации поврежденных транспортных средств, то есть продажи транспортных средств на основе объявлений о продаже, размещенных продавцами транспортных средств на платформе, которые открыты всем покупателям на платформе для направления предложений и последующего заключения договора купли-продажи с покупателем, направившим наилучшее предложение.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров.

Предложения о покупке могут направлять только покупатели, зарегистрированные на платформе, доступ к торгам любого заинтересованного лица через интернет не предусматривается.

Согласно информации по торгам №... организатором были представлены общие данные о марке и модели автомобиля Рeugeot 3008, государственный регистрационный знак №... с указанием года выпуска, типа кузова, типа двигателе, коробки передач и пробеге. Сведения о комплектации, а также повреждениях автомобиля в Информации по лоту отсутствуют. Имеется только указание о локализации повреждений транспортного средства, без указания перечня повреждений, прилагаются фотоснимки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль имеет многочисленные повреждения, в связи с чем не представляется возможным установить достоверно, был бы куплен автомобиль за указанную цену после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, учитывая, что фотоснимки для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут признаваться абсолютно информативными, перечень повреждений в Информации о деталях объекта, а также о комплектации транспортного средства не приводится.

Изложенное обстоятельство объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Кроме того, отсутствие в обязывающем предложении о цене наивысшего предложения за автомобиль истца сведений о лице, его сделавшем, влечет невозможность проверки реальности предложения и отсутствия аффилированности со страховщиком, объективно заинтересованном в завышении стоимости.

Таким образом, сайты, на которых осуществляется продажа поврежденных транспортных средств, требуют от их участников их идентификации и определенных условий для участия в торгах, то есть площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченными и зарегистрированными пользователями. В данном случае, на площадке audatex.ru осуществляются закрытые торги, к покупателям и продавцам для участия в торгах предъявляются определенные требования, сопровождающиеся финансовыми затратами.

В ходе рассмотрения дела судебным экспертом ФИО5 приведено обоснование невозможности определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с применением данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, а также данных специализированных торгов (аукциона) с указанием на закрытость торгов, а также истечение длительности времени с даты страхового случая.

В соответствии с требованиями пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков в сборе провести расчетным методом с приведением подробных мотивов, послуживших основанием для применения данного метода.

На момент производства судебной экспертизы в распоряжении эксперта отсутствовали упомянутые в пункте 10.6 Методических рекомендаций данные специализированных торгов и универсальных площадок, по которым можно было бы определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5 сумма, указанная в заключении эксперта №... от 20 декабря 2022 г. на стр. 49 в размере 378 000 руб., является стоимостью годных остатков исследуемого ТС – автомобиля Рeugeot 3008, государственный регистрационный знак №... определенная расчетным методом.

Неопределение экспертом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по результатам торгов (аукциона) не влечет недопустимость и неотносимость его заключения, учитывая, что установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов (аукциона).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что установленные страховой компанией условия нарушают правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному, неподконтрольному увеличению действительной стоимости годных остатков, соответственно, уменьшению размера страхового возмещения, ущемляя тем самым права потребителя, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования в части определения размера страхового возмещения.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2, составляет 1 098 250 руб.: (1 931 550 руб. (страховая сумма по договору страхования (КАСКО) – 378 000 руб. (стоимость годных остатков, определенная расчетным методом на основании заключений судебной экспертизы) - 455 300 руб. (стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП от 25 августа 2021 г, определенная судебной экспертизой).

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк»).

Согласно ответа ООО «Драйв Клик Банк» размер задолженности ФИО2 по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства №... от 03 сентября 2020 г., заключенному с «Сетелем Банк» ООО (прежнее наименование Банка), по состоянию на 5 июля 2023 г. составляет 1 340 951, 06 руб. – основной долг, 12 858, 43 руб. - начисленные проценты, 89 360, 56 руб. - отложенные проценты.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования со страховой компании в пользу выгодоприобретателя ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 098 250 руб. путем перечисления на расчетный счет истца ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №....

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения были нарушены права ФИО2, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 550 625 руб., исходя из расчета: 1 098 250 руб. (страховое возмещение) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией по возмещению страхового возмещения, приложив экспертное заключение, проведенное по своей инициативе, стоимость которого оплачена им в сумме 12 000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. подтвержден документально.

Истцом также понесены расходы по оплате юридической помощи в связи с подачей иска в суд в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., также почтовые расходы за отправление претензии и искового заявления сторонам по делу в общей сумме 431,97 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд искового заявления, при этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 431,97 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 991 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 098 250 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО2 №... в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору №....

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №...) штраф в размере 550 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., почтовые расходы в размере 431,97 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 991 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Справка: судья Бычкова Э.Р.