Решение по делу № 2-126/2023 от 31.01.2023 | Мясниковский районный суд (Ростовская область)

УИД:61RS0044-01-2022-001595-89

2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Бабаяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав, что 13.09.2022 около 09 часов 20 минут на ул.<адрес> ДТП. Водитель автомобиля марки Шакман, госномер <адрес>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLETCRUZE госномер <адрес>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению специалиста оценщика от 20.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 432471 рубль 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 432471 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины - 7525 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика - 5150 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса - 1850 рублей 00 копеек.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере - 346000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины - 6660 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика - 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса - 1850 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2022 около 09 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Водитель автомобиля марки Шакман, госномер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLETCRUZE госномер №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению специалиста оценщика от 20.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 432471 рубль 00 копеек.

Судом 21 ноября 2022 года была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №/-22 от 14.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETCRUZE госномер № 161 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 13.09.2022года составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 346000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 192500 рублей.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО3 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому оснований для освобождения его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 346000 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Указанный размер ущерба определен экспертом, отражен в экспертном заключении № от 14.12.2022 (л.д.59-83), в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 6660 рублей расходы по услугам специалиста-оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по стоимости услуг нотариуса 1850 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что возмещение расходов на услуги представителя истца в общей сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к Бабаяну ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бабаяна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону 26.11.2013 года, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 346000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6660 рублей 00 копеек, возмещение стоимости услуг представителя в сумме 20000 рублей, возмещение стоимости услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей, возмещение стоимости услуг нотариуса в размере 1850 рублей, всего взыскать 379510 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бабаяна ФИО13 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 17353 (семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.