копия
Уголовное дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2023 г.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,
при секретаре Волковой А.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,
осужденного и его защитника – адвоката Шагвердян Г.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шагвердян Г.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся данные о личности обезличены, не судимый,
осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступлений защитника осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах.
Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним Потерпевший, будучи недовольным поведением последнего, связанным с возникшей конфликтной ситуацией, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ударил потерпевшего кулаком в височную часть головы с левой стороны, причинив тому закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, гематому левой щечной области, прямую контузию левого глазного яблока, квалифицирующиеся по признаку длительного расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести. Эти действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шагвердян просит вынесенный приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления.
В обоснование своих требований защитник указывает, что между ФИО1 и Потерпевший произошел конфликт, причиной которого стала возникшая дорожная ситуация, однако каких-либо противоправных действий его подзащитный не совершал, после произошедшего разговора он остался на месте, занимаясь выгрузкой товаров из своего автомобиля.
При этом автор жалобы указал, что потерпевший Потерпевший, свидетели ФИО2 и ФИО3 не смогли пояснить, чем была вызвана агрессия со стороны ФИО1, в связи с чем, вывод суда о неприязненном отношении последнего к потерпевшему является несостоятельным. Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в суде, непоследовательны и противоречивы.
Кроме того, по мнению Шагвердян, судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО3, которые показали, что ФИО1 во время выгрузки товаров находился в поле их зрения более 30 минут, то есть инкриминируемого деяния совершить не мог.
В связи с изложенным защитник полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом не доказана, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании защитник осужденного поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.
Прокурор полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший и его законный представитель Потерпевший не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции на основе всестороннего полного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший.
Этот вывод базируется на убедительной совокупности исследованных судом доказательств: показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3 и Мартишеня, рапорте по факту причинения вреда здоровья ФИО4, заявлении отца последнего о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью, медицинской справке и заключениям по результатам проведенных экспертиз, протоколе осмотра места происшествия, протоколах предъявления лица для опознания и протоколе очной ставки.
Так, потерпевший Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО3 возвращался из школы домой по <адрес> в <адрес>, когда по тротуару в их сторону начал движение автомобиль белого цвета марки "Лексус", за управлением которого находился ранее незнакомый ему ФИО1. Поскольку потерпевший находился на тротуаре и мешал проезду автомобиля, у них с водителем начался конфликт, после чего он, потерпевший, пошел дальше. Через некоторое время ФИО1 на автомобиле догнал Потерпевший, ФИО2 и ФИО3 вблизи ТЦ "Командор", подошел к потерпевшему и нанес тому удар в левую височную часть головы, после чего вернулся в автомобиль и уехал. Потерпевший в тот же день обратился в медицинскую организацию, после чего продолжительное время проходил стационарное лечение.
В ходе очной ставки, проведенной межу осужденным и потерпевшим, Потерпевший указал на ФИО1, как на лицо, причинившее вред его здоровью.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший возвращались из школы домой, когда вблизи магазина "Смешные цены" по <адрес> в <адрес> по тротуару в их сторону начал движение автомобиль белого цвета марки "Лексус". Водитель, будучи недовольным тем, что Потерпевший не уступил ему дорогу, начал высказывать недовольство на повышенных тонах, вел себя агрессивно, в связи с чем, они ушли с этого места и пошли дальше. Через некоторое время к ним подбежал подсудимый, схватил Потерпевший и нанес тому один удар в голову, после чего ушел. Свидетель ФИО3 также показал, что на следующий день от Потерпевший ему стало известно, что тот обратился за медицинской помощью.
При этом согласно протоколам предъявления лица для опознания, свидетели ФИО2 и ФИО3 опознали ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило вред здоровью Потерпевший.
Согласно соответствующему протоколу, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, а именно участок местности вблизи <адрес> в <адрес>.
Из заявления Потерпевший - отца потерпевшего, отца потерпевшего, усматривается, что он обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, причинившее ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения его сыну.
Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Городской больницы № 20 и зарегистрированным в КУСП за №, Потерпевший поступил в данное медицинское учреждение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ., полученная травма подтверждается также справкой КГБУЗ КМКБ № 20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
При этом тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший, объективно подтверждается заключениям, по результатам произведенных экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась единая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, гематомы левой щечной области, прямой контузии левого глазного яблока. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительною более 21 дня, что, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Аналогичный вывод сделан и в заключении эксперта от 14 февраля 2022 г. № 1066, при этом экспертом также сделан вывод о том, что установленный механизм образования и локализации повреждений укладывается в обстоятельства, указанные в протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств, сомнений в обоснованности данного вывода не возникает и у суда апелляционной инстанции.
При этом из показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что агрессия ФИО1 была следствием того, что потерпевший не уступил дорогу осужденному, который, управляя автомобилем, двигался по тротуару. Таким образом, вывод о неприязненном отношении ФИО1 по отношению к Потерпевший объективно подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, а незначительные неточности в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, устранены в ходе судебного следствия.
В обжалуемом приговоре дана оценка и позиции стороны защиты о том, что после произошедшего конфликта ФИО1 остался на месте, занимался выгрузкой товаров из своего автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО3.
Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что показания данных свидетелей опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также все фактические обстоятельства его совершения.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шагвердян Г.О. в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.Н. Окулова