29RS0018-01-2022-003974-77

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе /далее Департамент/ о взыскании убытков в сумме 70000 рублей и 2300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного сотрудниками УМВД России по Архангельской области, у него, в том числе, были изъяты игровая приставка «Sony Play Station 4», модель №, серийный №, а также игровая приставка «XBOX ONE», модель №, серийный №. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено уничтожить вышеуказанные игровые приставки. Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ФИО1 рассматриваемые игровые приставки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о выдаче игровых приставок. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемые игровые приставки были уничтожены.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УМВД России по Архангельской области и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 45981 рубль 43 копейки в счет возмещения стоимости игровых приставок и 1579 рублей 44 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Департамента ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе. Ранее по делу были представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица - УМВД России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Архангельской области в квартире истца по адресу: <адрес> был проведен обыск. В ходе обыска у ФИО1 были изъяты, в том числе, игровая приставка «Sony Play Station 4», модель №, серийный №, и игровая приставка «XBOX ONE», модель №, серийный №.

На основании постановления старшего следователя следственной части УМВД России по Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

На основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено уничтожить данные игровые приставки.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные судебные акты в части разрешения вопроса об уничтожении рассматриваемых игровых приставок были отменены, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено возвратить истцу рассматриваемые игровые приставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о выдаче ему данных игровых приставок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемые игровые приставки были уничтожены.

Из заключения привлеченного судом к участию в деле специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП ФИО5) следует, что стоимость новой игровой приставки «Sony Play Station 4», модель №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28805,63 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 23295,11 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 25936,59 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 28517,57 руб. Стоимость данной игровой приставки бывшей в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19600 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 15907,36 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 17714,48 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 19476,52 руб.

Стоимость новой игровой приставки «XBOX ONE», модель №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22262,15 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 18003,40 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 20044,84 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 22039,53 руб. Стоимость данной игровой приставки бывшей в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., на ДД.ММ.ГГГГ – 12498,64 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 13918,52 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 15302,98 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, под сомнение у суда не имеется.

На основании п. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Установлен срок такого хранения – до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления либо определения о прекращении уголовного дела.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде /далее Инструкция/.

Пункт 9.1.2 Инструкции устанавливает, что приговоры, решения, определения и постановления суда обращаются к исполнению судом первой инстанции после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение.

Согласно п. 13.7 Инструкции вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу приговора или иного судебного постановления.

Таким образом, рассматриваемые игровые приставки были уничтожены в соответствии с установленным порядком после вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, как уже указывалось, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено возвратить истцу данные игровые приставки, т.е. фактически при рассматриваемых обстоятельствах можно сделать вывод, что игровые приставки уничтожены без законных оснований.

В соответствии со ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости уничтоженных игровых приставок подлежит удовлетворению.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые игровые приставки находились в полной комплектации, были упакованы в оригинальные упаковки.

Из заключения судебной программно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Региональной общественной организацией «Центр содействия защите авторских и смежных прав «Альфа», следует, что данные игровые приставки не имеют повреждений гарантийной наклейки, отсутствует информация о следах их использования, а также отсутствует информация об установленных на них программных продуктах (играх).

Следовательно, суд считает возможным исходить из того обстоятельства, что рассматриваемые игровые приставки на момент их изъятия были новыми. Каких-либо доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд считает возможным взять за основу стоимость данных приставок, определенную вышеуказанным специалистом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату вступления в законную силу постановления суда об их возврате истцу, так как именно с этой даты у ФИО1 возникло право на их получение.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость новой игровой приставки «Sony Play Station 4», модель №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25936,59 руб. и стоимость новой игровой приставки «XBOX ONE», модель №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20044,84 руб.

Всего взысканию подлежит 45981 рубль 43 копейки (25936,59 руб. + 20044,84 руб.).

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 5 Закона РФ «О Судебном департаменте» устанавливает, что финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

При этом ходатайство представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание. Установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный общий срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как на основании ст. 200 ГК РФ его исчисление началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на возврат приставок, т.е. с письма Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 1579 рублей 44 копейки.

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист ИП ФИО5, до настоящего времени работа специалиста не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 6000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ИП ФИО5 подлежат взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с перечислением на расчетный счет ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) 45981 рубль 43 копейки в счет возмещения убытков и 1579 рублей 44 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича (№) 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков