31RS0020-01-2024-007095-96 № 2-255/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 21 апреля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс», законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к несовершеннолетнему ФИО4, в интересах которого действует ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО3, в пользу истца в пределах стоимости наследственной массы просроченную задолженность в размере 16 367,37 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО8. был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 16 367 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которого ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ФИО9 свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнил и умер ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве ответчика по делу привлечен наследник умершего ФИО3 – несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом повесткой суда. Представила суду письменные возражения, в которых просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО10 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредитную карту, что подтверждается данными о предоставлении ЗАО Банк «Русский Стандарт» кредита, выпиской по счету по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тарифные планы по обслуживанию карт, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Факт образования задолженности по кредитному договору № подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности Банка «Русский Стандарт» по договору по счету по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: основной долг – 16 367,37 рублей.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которого ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанный договор был заключен и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 перешло к ООО «ЭОС», суду истцом не представлено.

Суду представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по договору №, ООО «ПКО «Феникс». Указанное подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от 23ДД.ММ.ГГГГ, где под номером № указан ФИО12 номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ЗАО Банк «Русский Стандарт», сумма основного долга 16 367,37 рублей,

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается наследственным делом к имуществу ФИО3 № года, исследованным в судебном заседании.

Из указанного наследственного дела установлено, что после его смерти, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является несовершеннолетний сын умершего - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО1, которая является его матерью. Сведений о наличии иных наследников первой очереди по закону или по завещанию после смерти ФИО3, которые бы приняли наследство в установленном законом порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст. 1152, ч.1 ст. 1153 ГК РФ, ФИО4 принял наследство после смерти ФИО3

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 367,37 рублей – основной долг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора. В связи с чем, у истца имеется право требовать взыскания основного долга по указанному выше кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имел право на погашение задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приложенных истцом доказательств задолженность по основному долгу в размере 16 367,37 рублей, образовалась у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности ЗАО Банк «Русский Стандарт». В связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с указанным иском пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца к несовершеннолетнему ФИО4, в интересах которого действует ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к несовершеннолетнему ФИО4, в интересах которого действует ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.

Судья И.А. Алтунина