Решение по делу № 2-36/2025 от 14.07.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что <дата> в 13.55 часов, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «ЮЦ АПК» к <ФИО> о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Дело № 2-36/2025

16RS0045-01-2024-00574-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО Логан, г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем марки Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО2

Согласно извещение о ДТП виновником является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО Абсолют заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Абсолют» принял прав требования к н, принадлежащего ФИО8, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству РЕНО Логан, г/н. <***>, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Королла, г/н №.

ООО «Абсолют» обратилось в АО СК «Югория» за получением страховой выплатой.

АО СК «Югория» выплатило страховое возмещение ООО «Абсолют» в размере 90 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ «ПАК» заключили договора уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству РЕНО Логан, г/н №, принадлежащего ФИО8, по вине водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Королла, г/н №.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО Логан, г/н № ООО «ЮЦ АП» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан, г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 258 172 рубля.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба с учётом выплаты составляет 168 072 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 168 072 рубля, стоимость независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, государственную пошлину в размере 4 562 рубля.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 17 400 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО Логан, г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем марки Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО2

Согласно извещение о ДТП виновником является ФИО2

ООО «Абсолют» обратилось в АО СК «Югория» за получением страховой выплатой.

АО СК «Югория» выплатило страховое возмещение ООО «Абсолют» в размере 90 100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки Эдвайс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 107 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр оценки Эдвайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 17 400 рублей, исходя из следующего расчета: (107 800- 90 100 рублей).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, в размере 17 400 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы на проведение оценки, что подтверждается документально на сумму 15 000 рублей.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ООО «ЮЦ АПК» обратилось за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ АПК» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №.

По данному договору оказаны следующие услуги: оказание юридических услуг.

Согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору на оказание юридических услуг ООО «ЮЦ АПК» и ИП ФИО6 согласовали стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 584 рубля. Указанные расходы материалами дела подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 469,88 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ЮЦ АПК» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮЦ АПК»:

- денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 17 400 рублей;

- стоимость независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей;

- стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей;

- за оплату государственной пошлины в сумме 469 рублей 88 копеек;

- почтовые расходы в сумме 584 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.