Мотивированное решение суда

Изготовлено 21.11.2025 года.

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ 2-5235/2025

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП от <данные изъяты>., входящего в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу ФИО11 (Забары) Н.Е., в рамках которого в <данные изъяты>. были арестованы и сразу же изъяты транспортные средства, принадлежащие ФИО2 - <данные изъяты> с Гидроманипулятором и Хонда Пилот, государственный регистрационный № - <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№а<данные изъяты> по административному делу №а-<данные изъяты> в первой инстанции) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО17 по проверке сохранности арестованного имущества, оформленные актом.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по административному делу №а<данные изъяты> в первой инстанции) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И. по составлению акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФИО21 городского суда по делу №а-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными акт по факту неявки заявителя ФИО2 для производства осмотра транспортных средств, и акт сохранности арестованного имущества - транспортных средств КАМАЗ и Хонда Пилот от ДД.ММ.ГГГГ, составленных СПИ ФИО3 В.И. и представителем ГУФССП России по <адрес> ФИО18

Решением ФИО21 городского суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу №а-<данные изъяты> признан незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке целостности и сохранности арестованного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составленный судебным приставом-исполнителем ФИО9 ФИО12 ФИО14 ГУФССП России по <адрес>; признан незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке целостности и сохранности арестованного транспортного средства Хонда Пилот, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО9 ФИО12 ФИО14 ГУФССП России по <адрес>; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 ФИО12 ФИО14 ГУФССП России по <адрес> по составлению актов от ДД.ММ.ГГГГ о проверке целостности и сохранности арестованного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и транспортного средства Хонда Пилот, государственный регистрационный <данные изъяты>.

Решением ФИО21 городского суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу №а<данные изъяты> признаны незаконными действия Врио заместителя начальника отдела по составлению (вынесению) двух актов о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от <данные изъяты>. и составлению двух карт осмотра (описи имущества) автомобилей: признаны незаконным два вынесенных акта о передаче на ответственное хранение арестованного имущества в виде автомобилей КАМАЗ и Хонда Пилот от 06.10.2023г.; признан незаконным акт совершения исполнительских действий от <данные изъяты>., составленный Врио заместителя начальника отдела.

При совершении указанных исполнительных действий сторона исполнительного производства ФИО2, являющийся собственником транспортных средств, не разу так и присутствовал. О времени и месте проведения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества ФИО2 систематически сотрудниками ФССП России не извещался. Доказательств обратно в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями злостно допущены однотипные нарушения прав и законных интересов ФИО2, поскольку он был лишен возможности реализовать имеющиеся у него права и обязанности в ходе совершения исполнительных действий.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> (дело №<данные изъяты> в первой инстанции) решение ФИО21 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП о смене ответственного ФИО11, на ответственном хранении у которой находились два автомобиля ФИО2. И возложена обязанности на судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> вынести в рамках исполнительного производства <данные изъяты> постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> и Хонда Пилот, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В указанном Апелляционном определении судебная коллегия указала на явные нарушения порядка хранения арестованного имущества ответственных хранителем ФИО11

Согласно рапорту ведущего дознавателя ФИО4 Т.В., направленного начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО21 РОСТ1 для разрешения вопроса о смене ответственного хранителя, указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, с целью осмотра транспортных средств Камаз г.р.з. <данные изъяты> и Хонда Пилот г.р.з. <данные изъяты>, и установлено, что автотранспортные средства на данной территории постоянно перемещаются. Из представленной ОГИБДД МУ МВД России «ФИО21» информации автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован камерами фотофиксации на автомобильных дорогах.

Также, за время нахождения автомобилей <данные изъяты> и Хонда Пилот на ответственном хранении у ФИО11 (Забары) Н.Е., в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из-за не надлежащего хранения было возбуждено уголовное дело №, в отношении неизвестных лиц предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, о тайном хищении из изъятого и находящегося на ответственном хранении автомобиля <данные изъяты>, имущества (навесного оборудования), принадлежащего ФИО2

После чего,ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Подольск было возбуждено уголовное дело №, тоже в отношении неизвестных лиц предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, о тайном хищении огнестрельного оружия и денежных средств из автомобиля Хонда Пилот, принадлежащего так же ФИО2

В рамках возбужденных двух уголовных дел ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом, о чем СУ УМВД России по <адрес> вынесены соответствующие постановления.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Методическими рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ № по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России: п. 4.3. Контроль за обеспечением сохранности арестованного имущества возлагается на руководителя структурного подразделения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Указанными выше систематическими незаконными действиями ответчиков истцу и его матери - ФИО5 на протяжении 5 лет были причинены нравственные и душевные страдания, кроме того в следствии длительных и систематических незаконных действий мать истца испытывала сильные переживания, что привело к сердечной недостаточности и смерти, что также привело к физическим и нравственным страданиям истца, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец - ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.259).

Представитель по доверенности - ФИО6 в после перерыва судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д.259).

Ответчик: Российская Федерация в лице ФССП России - представитель по доверенности ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д.259).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д.255).

Представитель по доверенности - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Подольский ФИО14 ГУФССП России по <адрес> -представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом ( л.д.256-257).

Третье лицо ООО "Консалтинговая компания "ДЕФЕНС" - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены надлежащим образом ( л.д.241).

Третье лицо - Министерство финансов в лице Казны Российской Федерации представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены надлежащим образом ( л.д.238).

Третье лицо - Нарофоминский ФИО14 ГУ ФССП России, СПИ Нарофоминского ФИО14, представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены надлежащим образом ( л.д.239).

Старший пристав исполнитель Нарофоминского ФИО9 Николаевна - представитель по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д.240)

Третье лицо- ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.254).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП от <данные изъяты> входящего в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу ФИО11 (Забары) Н.Е., в рамках которого в 2018 г. были арестованы и сразу же изъяты транспортные средства, принадлежащие ФИО2 - <данные изъяты> с Гидроманипулятором и Хонда Пилот, государственный регистрационный № - <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№а<данные изъяты> по административному делу №а<данные изъяты> в первой инстанции) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО17 по проверке сохранности арестованного имущества, оформленные актом ( л.д.11-20).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№<данные изъяты> по административному делу №а-<данные изъяты> в первой инстанции) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.И. по составлению акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-23).

Решением ФИО21 городского суда по делу №а-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными акт по факту неявки заявителя ФИО2 для производства осмотра транспортных средств, и акт сохранности арестованного имущества - транспортных средств КАМАЗ и Хонда Пилот от ДД.ММ.ГГГГ, составленных СПИ ФИО3 В.И. и представителем ГУФССП России по <адрес> ФИО18 ( л.д.24-26).

Решением ФИО21 городского суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты> признан незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке целостности и сохранности арестованного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО9 ФИО12 ФИО14 ГУФССП России по <адрес>; признан незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке целостности и сохранности арестованного транспортного средства Хонда Пилот, государственный регистрационный <данные изъяты>, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО9 ФИО12 ФИО14 ГУФССП России по <адрес>; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 ФИО12 ФИО14 ГУФССП России по <адрес> по составлению актов от ДД.ММ.ГГГГ о проверке целостности и сохранности арестованного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, и транспортного средства Хонда Пилот, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ( л.д.31-35).

Решением ФИО21 городского суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу №а<данные изъяты> признаны незаконными действия Врио заместителя начальника отдела по составлению (вынесению) двух актов о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от Об.10.2023г. и составлению двух карт осмотра (описи имущества) автомобилей: признаны незаконным два вынесенных акта о передаче на ответственное хранение арестованного имущества в виде автомобилей КАМАЗ и Хонда Пилот от 06.10.2023г.; признан незаконным акт совершения исполнительских действий от 13.10.2023г., составленный Врио заместителя начальника отдела ( л.д.37-42).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> (дело №а<данные изъяты> в первой инстанции) решение ФИО21 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП о смене ответственного ФИО11, на ответственном хранении у которой находились два автомобиля ФИО2. И возложена обязанности на судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> вынести в рамках исполнительного производства 30546/18/50032-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> и Хонда Пилот, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ( л.д.43-46).

Согласно рапорту ведущего дознавателя ФИО4 Т.В., направленного начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО21 РОСТ1 для разрешения вопроса о смене ответственного хранителя, указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, с целью осмотра транспортных средств Камаз г.р.з. <данные изъяты> и Хонда Пилот г.р.з. <данные изъяты> и установлено, что автотранспортные средства на данной территории постоянно перемещаются. Из представленной ОГИБДД МУ МВД России «ФИО21» информации автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован камерами фотофиксации на автомобильных дорогах ( л.д.47).

Решением ФИО21 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу Hагаева ФИО13 в счет возмещения ущерба автомобилю марки HONDA PILOT государственный регистрационный знак У002 МР <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба автомобилю марки КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> руб. исковые требования ФИО2 к ФИО11, УФССП России, УФССП России по <адрес>, ФИО3 УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба за счет средств казны Российской Федерации оставлены без удовлетворения ( л.д.49-52).

За время нахождения автомобилей КАМАЗ и Хонда Пилот на ответственном хранении у ФИО11 (Забары) Н.Е., в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из-за не надлежащего хранения было возбуждено уголовное дело №, в отношении неизвестных лиц предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, о тайном хищении из изъятого и находящегося на ответственном хранении автомобиля КАМАЗ, имущества (навесного оборудования), принадлежащего ФИО2

После чего,ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Подольск было возбуждено уголовное дело №, тоже в отношении неизвестных лиц предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, о тайном хищении огнестрельного оружия и денежных средств из автомобиля Хонда Пилот, принадлежащего так же ФИО2

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, какие конкретные действия, бездействия ответчиков повлекли возникновение у него нравственных страданий, в связи с нарушением его материальных прав. Материальный вред, за причинение которого требует возмещение морального вреда истец, был возмещен что подтверждается решением ФИО21 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО11, УФССП России по <адрес>, ФИО3 УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вМосковский областной суд через Подольский городской суд в течениемесяца.

Председательствующий Т.А. Екимова