Дело № 2а-2967/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления ФСИН России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления ФСИН России по Республике Коми (далее также – ИК) о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование требований указав, что он отбывал уголовное наказание в ИК, в период с 2003 по 2005. Коммунальные удобства и материальное оснащение ИК, по мнению истца, не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм.
Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица Управление ФСИН по Республике Коми.
Административный истец в суд не прибыл, отбывает уголовное наказание, видеоконференц-связь установить не представилось возможным по техническим причинам.
Представители ответчиков и заинтересованного лица в суд не пребыли.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК с 04.07.2003 по 08.04.2005. По прибытию в ИК был помещен в карантинное отделение, после чего, переведен в отряд № 1 в строгие условия отбывания наказания, где проживал в камере № 5.
Истец в обоснование своих требований приводит следующие доводы.
В отряде № 1 норма жилой площади с учетом мебели и санитарного оборудования на одного осужденного менее 2 кв.м., в туалете установлена чаша Генуя, умывальник расположен в помещении санузла и не изолирован, что нарушает нормы приватности, в камере было тусклое освещение, отсутствовала принудительная вентиляция, на стенах грибок и плесень, камера требовала ремонта, отсутствовало горячее водоснабжение, централизованная вода в банно-прачечном комплексе была плохого качества, в камере отсутствовал стол для приема пищи.
Административный истец в обоснование своих требований приводит довод о том, что в период его проживания в отряде № 1, площадь камеры, в которой он содержался, с учетом наличия санитарного и материально-бытового оборудования не соответствует нормам площади на 1 осужденного. Истец указал, что отбывал наказание в камере № 5.
Анализ технического паспорта и имеющихся фотоматериалов позволяет прийти к выводу, что площадь камеры № 5 составляет– 29,7 кв.м.
Согласно справке ИК предоставить информацию о количестве человек, одновременно проживавших с ФИО1 в камере № 5, в период с 04.07.2003 по 08.04.2005 не представляется возможным, ввиду отсутствия учетной документации за этот период.
В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Норма жилой площади в расчёте на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, такой норматив существовал как в 2003 году, так и по сей день указанная площадь осталась таковой.
В связи с истечением большого количества времени с тех пор, когда ФИО1 отбывал наказание в ИК, суду не представляется возможным установить была ли нарушена норма жилой площади в тот момент времени, данные о наполняемости камеры отсутствуют и не могут быть получены по объективным причинам, уничтожением соответствующей документации.
Вентиляция в ИК естественная, однако материалы дела и не содержат данных о том, что корпуса ИК по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная) и она не была построена либо пришла в негодность. Проветривание осуществляется через оконные проемы и вентиляционные каналы.
Административным ответчиком также не оспаривается что санитарный узел камеры был оборудован чашей Генуя, однако это не является столь существенным нарушением, влекущим за собой взыскание денежной компенсации, истец не представил доказательств того, что ему было затруднительно пользоваться такого рода санитарным прибором.
Сведений о санитарном состоянии камеры № 5 в период времени с 2003 по 2005 года (плесени и грибка на стенах, и др) материалы дела не содержат в связи с тем, что прошло более 17 лет с тех пор.
Довод об отсутствии горячей воды, следует признать установленным, поскольку до недавнего времени санитарные помещения ИК, где размещались осуждённые, не были оборудованы подводкой горячей воды и это обстоятельство не оспаривается стороной ответчиков. Так, п. 20.1 действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, предписывал оборудовать санитарные помещения горячим водоснабжением.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статья 227.1 КАС РФ введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Административный истец содержался в ИК с 2003 по 2005 годы, то есть между указанными событиями и подачей административного искового заявления в суд прошло более 17 лет.
В данном случае, длящееся нарушение завершилось в тот момент, когда истец отбыл назначенное наказание и обратиться в суд за взысканием денежной компенсации он мог в течение трёх месяцев, с 27.01.2020, либо в иной срок, если ранее он обратился в Европейский суд по правам человека.
ФИО1 отбыл уголовное наказание в ИК и убыл в другое пенитенциарное учреждение 08.04.2005, обязанность обеспечить истца горячей водой, которая не была исполнена, имелась у ИК до 08.04.2005, т.к. после этого он убыл в другое место и уже там отбыл наказание, освободившись в 2015 году. В настоящее время, истец отбывает наказание в ином исправительном учреждении по другому приговору. Соответственно иск о взыскании денежной компенсации необходимо было подать не позднее апреля 2020 года, но он подан 28.06.2022 (по дате направления иска через организацию почтовой связи).
Признание нарушений длящимися до настоящего времени и невозможность применения ст. 219 КАС РФ, в части сроков за обращением в суд, будет означать лишь недопустимое расширение прав истца отбывающего наказание в настоящее время, пусть и по другому приговору суда, по сравнению с лицами, которые отбыли уголовное наказание по состоянию на 27.01.2020 и до настоящего времени не совершали преступлений, влекущих уголовное наказание в виде лишения свободы и не обратились в суд.
В этой связи суд приходит к выводу о пропуске срока за обращением в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено, а это влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления ФСИН России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.
11RS0005-01-2022-004216-05