Судья Бершанская М.В. Дело № 33-3003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 21.06.2023 о назначении комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы,

по делу № 2-666/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 162 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2300 руб., на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.12.2022 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 219210 Kalina, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО2, и автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в САО «ВСК». ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 81900 руб. Согласно отчету, подготовленному ООО «Профаудитэксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 244400 руб. Полагает, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, на разрешение которой полагал необходимым поставить следующие вопросы: определить механизм ДТП от 06.12.2022; какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должны были руководствоваться водители транспортных средств ВАЗ/Lada 219210 Kalina, государственный регистрационный знак /__/, и Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, в сложившейся дорожной ситуации 06.12.2022; чьи действия из водителей транспортных средств ВАЗ/Lada 219210 Kalina, государственный регистрационный знак /__/, и Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 219210 Kalina, государственный регистрационный знак /__/, определенная в соответствии с Положением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П» с учетом износа; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ/Lada 219210 Kalina, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022, на дату ДТП, определенная по среднерыночным ценам с учетом года выпуска автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. В качестве экспертных учреждений представителем истца предложены «Сиб-Эксперт» (ИП П.), Томский экспертный центр «Автотэкс». Указал на готовность истца нести расходы по оплате судебной экспертизы, однако считал необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № 000515 от 16.03.2022, против заявленных требований возражали. Ответчик ФИО1 представила ходатайство о назначении экспертизы, в котором просила суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 219210 Kalina, государственный регистрационный знак /__/, причиненного транспортному средству непосредственно в результате ДТП 06.12.2022 и какая сумма должна быть выплачена страховой компанией в рамках ОСАГО. Проведение экспертизы полагала возможным поручить экспертам ООО «Судебная экспертиза». Указала на готовность нести расходы по оплате судебной экспертизы в отношении постановленного перед экспертом вопроса.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Обжалуемым определением по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза; расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик возражала против назначения экспертизы по вопросам, предложенным истцом, в связи с чем возложение на нее обязанности оплачивать экспертизу считает незаконным. Сумма расходов не обоснована, что является нарушением при согласовании таких расходов. На ответчика возможно возложение обязанности по оплате экспертизы в размере 50% только по вопросу об оценке, заявленному ответчиком.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайства представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Производство по делу на время назначенной судебной экспертизы приостановлено, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, обоснованность приостановления производства по делу в частной жалобе не ставится под сомнение.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика расходов по оплате экспертизы, которые судебная коллегия признала несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального закона суд вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как видно из дела, ФИО2 обратился к ФИО1 с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

Представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой полагал необходимым поставить следующие вопросы: определить механизм ДТП от 06.12.2022; какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должны были руководствоваться водители транспортных средств ВАЗ/Lada 219210 Kalina, государственный регистрационный знак /__/, и Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, в сложившейся дорожной ситуации 06.12.2022; чьи действия из водителей транспортных средств ВАЗ/Lada 219210 Kalina, государственный регистрационный знак /__/, и Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /__/, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 219210 Kalina, государственный регистрационный знак /__/, определенная в соответствии с Положением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П» с учетом износа; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ/Lada 219210 Kalina, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022, на дату ДТП, определенная по среднерыночным ценам с учетом года выпуска автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. В качестве экспертных учреждений представителем истца предложены «Сиб-Эксперт» (ИП П.), Томский экспертный центр «Автотэкс». Указал на готовность истца нести расходы по оплате судебной экспертизы, однако считал необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Ответчик ФИО1 представила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 219210 Kalina, государственный регистрационный знак /__/, причиненного транспортному средству непосредственно в результате ДТП 06.12.2022, какая сумма должна быть выплачена страховой компанией в рамках ОСАГО. Проведение экспертизы полагала возможным поручить экспертам ООО «Судебная экспертиза». Указала на готовность нести расходы по оплате судебной экспертизы в отношении постановленного перед экспертом вопроса.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе инициативу обеих сторон относительно назначения судебной экспертизы, а также оспаривание ответчиком вины в дорожно – транспортном происшествии, имелись основания для назначения комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате стоимости назначенной экспертизы судом обоснованно возложены на истца и ответчика в равных долях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иного распределения расходов по оплате судебной экспертизы на данной стадии судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу автотехнической судебной экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вопрос обоснованности назначения по делу судебной экспертизы в предмет проверки в данном случае не входит, учитывая, что в силу приведенных норм определение может быть проверено лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В связи с изложенным не могут повлечь отмену обжалуемого определения доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертом, поскольку определение окончательного круга вопросов с учетом мнения сторон относится к компетенции суда.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления (ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 21.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: