Решение по делу № 2-39/2025 от 28.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-39/2025

УИД 24RS0036-01-2024-000582-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2025 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Федуловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 01.03.2024г. в 16 часов 55 минут на 2 км. автодороги Мотыгино-Раздолинск произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, государственный номер № совершила столкновение с автомобилем TOYOТA HILUX, регистрационный номер №, принадлежащем ему и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобилю TOYOТA HILUX, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Постановлением от 15.03.2024г. ответчик привлечен к административной ответственности, постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOТA HILUX, регистрационный номер № без учета износа на дату ДТП составляет 2 160 123 руб. АО «АльфаСтрахование», на основании его заявления о страховой выплате, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита, что существенно меньше размера вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 760 123 руб.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 16.12.2024г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Группа Ренесанс Страхование», АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления просили судебное заседание провести в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления просила судебное заседание провести в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мотыгинскому району, ПАО «Группа Ренесанс Страхование», АО «Альфа Страхование» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOТA HILUX, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства КIA RIO, государственный номер № является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

01.03.2024г. в 16 часов 55 минут на 2 км. автодороги Мотыгино-Раздолинск произошло ДТП с участием автомобилей КIA RIO, государственный номер № под управлением ФИО2 и TOYOТA HILUX, регистрационный номер № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая приступила к выполнению маневра обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством TOYOТA HILUX, регистрационный номер № чем нарушила п.1.5, 11.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.03.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от 15.03.2024г. ФИО2 не обжаловала, штраф ею оплачен, что подтверждается материалами дела.

В результате произошедшего 01.03.2024г. ДТП был поврежден автомобиль, TOYOТA HILUX, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № № в АО «Альфа Страхование».

25.04.2024г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по заявлению ФИО1

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от 05.06.2024г. об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOТA HILUX, регистрационный номер № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 160 123 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 287 200 руб.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиками не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится. Ответчиком иных экспертных заключений суду не представлено.

Поскольку, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля TOYOТA HILUX, регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, превышающего выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО, с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенным экспертным заключением № от 05.06.2024г. как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 160 100 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 1 760 123 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 ( ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 760 123 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.