Решение по делу № 2-6956/2023 от 07.08.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Триумф» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф», просила суд обязать ответчика производить перерасчет платы за коммунальную услугу – «отопление» за последующие годы, 2022 год, путем проведения корректировки платы в соответствии с формулой 6 пункта 6 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № по распределителям тепла, штраф за несоблюдение правильности начисления платы в размере 50% от суммы превышения платы, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Триумф и соответственно осуществляет начисление платы за техническое обслуживание дома и коммунальные услуги.

Истец приобрела жилое помещение у застройщика ООО Специализированный застройщик «Пригород Лесное»» по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от 23.08.2019г.

По акту приема - передачи истец получила от застройщика жилое помещение с выполненной отделкой и уставленными индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, в том числе распределителем отопления, которым оснащен весь многоквартирный дом при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец в указанном жилом помещении проживает, где исправно оплачивает коммунальные услуги, а также выполняет обязанность по передачи показаний потребления тепловой энергии в своем жилом помещении.

На протяжении года истец получала платежные квитанции, содержащие сведения о начислении платы «за отопление» по равномерному распределению платы в течение всего года, исходя из показаний приборов учета за прошлый отопительный период, и по закону ответчик должен был произвести корректировку платы «за отопление» в январе 2023г.

Таким образом, управляющая компания распределяет объем тепловой энергии, потраченной в прошлом году на всех собственников помещений пропорционально по факту занимаемой площади, а не в зависимости от факта потребления тепловой энергии собственниками помещений, которые оборудовали помещения распределителями, указанное обстоятельство является существенным нарушением прав истца, так как у нее возрастает размер платы за отопление по году несоразмерно больше, чем у собственника помещений, которое не оборудовано индивидуальным прибором учета.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Триумф» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в финальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предписано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Истец полагает, что управляющая компания осуществляет расчет платы за коммунальную услугу «отопление» п. 42 и 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") без учета применения формулы расчета платы за отопление для многоквартирного дома, который оборудован распределителями тепла, что обусловлено целью распределить потери тепловой энергии на жильцов дома, в связи имеющимися тепловыми потерями, которые возникают в использовании и обслуживании ИТП. Управляющая компания путем пропорционального распределения объема тепла за расчетный период перекладывает часть затрат собственников помещений многоквартирного дома.

Как указала истец, расчет платы по коммунальной услуге «отопление» управляющая компания производит по формуле №(1) Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от 06.11.2011г., утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и обязана произвести корректировку платы в соответствии с требованиями п.6 Приложения № раздела I «Расчет размера платы за коммунальные услуги» Правил №, ли собственников помещений МКД оборудованных распределителями в квартирах и нежилых помещениях.

В соответствии пунктом 6 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № установлено, что Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в оборудованном распределителями жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, корректируется в случаях, предусмотренных пунктом 42(1) Правил, на величину, определенную по формуле 6.

Однако ответчик, желая избежать несения расходов на потери тепловой энергии от деятельности ИТП, применяет формулу расчета отопления по пункту № Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, по мнению истца, управляющая компания распределяет объем тепловой энергии, потраченный в прошлом году на всех собственников помещений пропорционально по факту занимаемой площади, а не в зависимости от факта потребления тепловой энергии собственниками помещений, которые оборудовали помещения распределителями, указанное обстоятельство является существенным нарушением прав истца, так как у него возрастает размер платы за отопление по году несоразмерно больше, чем у собственника помещений, которое не оборудовано индивидуальным прибором учета.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика производить перерасчет платы за коммунальную услугу – «отопление» за последующие годы, 2022 год, путем проведения корректировки платы в соответствии в формулой 6 пункта 6 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № по распределителям тепла, являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами, не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение правильности начисления платы в размере 50% от суммы превышения платы, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда, в пользу потребителя, непосредственно денежные средства не взысканы, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Обязать ООО «Триумф» производить перерасчет платы за коммунальную услугу – «отопление» за последующие годы, 2022 год, путем проведения корректировки платы в соответствии с формулой 6 пункта 6 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № по распределителям тепла.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова