К делу № 2-1005/2023 УИД № 23RS0051-01-2023-000431-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 09 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1 на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 на основании доверенности, ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первоначальному иску ФИО6 на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, восстановлении права собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, восстановлении права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обосновании иска указала, что <дд.мм.гггг> между ней и <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый <№>; доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, <адрес>, кадастровый <№>. Указанные объекты недвижимости по независящим от нее обстоятельствам стали предметом судебного спора, между ФИО4, ответчиком и ФИО6, третьим лицом.

В результате состоявшихся судебных решений ФИО1 была лишена права собственности на свое имущество в судебном порядке, а собственником здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый номер <№>; доли в общей долевой собственности 1/8 на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, <адрес>, кадастровый <№> стал ответчик ФИО3, который приобрел указанное имущество у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, собственником оставшейся 1/8 доли является ФИО4

Истец полагает сделку недействительной, имущество подлежащим истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, а ее право собственности - подлежащим восстановлению.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного имущество, встречный иск в силу положений ст. 138 ГПК РФ судом принят к производству. В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> заключен в полном соответствии с законом, на момент отчуждения спорное имущество был свободно от арестов, обременений, а продавец ФИО4 была его легитимным собственником, ни о каких судебных тяжбах с ФИО1 ФИО3 не знал и не должен был знать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по первоначальному иску по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску ФИО6 будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО8 представлены письменные пояснения по предмету спора.

Представитель третьего лица, Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый <№>; доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Тимашевский, <адрес>, кадастровый <№>.

Спорные объекты недвижимости были арестованы в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг>.

Право собственности ФИО1 было прекращено на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края и апелляционного определения Краснодарского краевого суда, дата регистрации <дд.мм.гггг> года, спорное имущество было возвращено должнику по исполнительному производству, ФИО6

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих восстановление ее в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд отмечает право ФИО1 на предъявление претензий к лицу, у которого она приобрела имущество, <ФИО>8

В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (ФИО4) на имущество должника, дата регистрации <дд.мм.гггг>, что подтверждается материалами дела. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> окончено фактическим исполнением, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО8, имеющейся в материалах дела.

Материалами дела подтверждено отсутствие арестов, ограничений, обременений, которые могли бы препятствовать регистрации перехода права собственности с ФИО4 на ФИО3 в момент совершения сделки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются легитимность отчуждения имущества собственником, осведомленность приобретателя (элемент добросовестности).

Явившиеся в судебное заседание свидетели по заявленному ходатайству со стороны истца ФИО9, ФИО10, пояснили суду, что являются ближайшими соседями ФИО3 и неоднократно информировали его о наличии судебных споров в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>, настаивали на том, что, приобретая имущество, он знал о наличии споров и возможных право притязаниях третьих лиц в отношении имущества.

Суд критически оценивает показания свидетелей, так как они пояснили, что являются близкими родственниками (внуком и женой внука, соответственно) ФИО2, представителя истца ФИО1 и отца ФИО6, являющегося третьим лицом в настоящем деле, в связи с чем считаются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Иных, кроме показаний свидетелей, доказательств незаконности отчуждения ФИО4 имущества в пользу ФИО3 и его осведомленности о незаконности такого отчуждения, истица не представила.

Доводы истца об отмене судебных актов судом кассационной инстанции и возврате гражданского дела, предметом спора по которому являются спорные объекты недвижимости, на новое рассмотрение, следовательно, восстановлении всех нарушенных прав ФИО1, основаны на неверном толковании истца норм процессуального права.

Поворот исполнения судебного акта, на основании которого право собственности ФИО1 было прекращено, не проводился, исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> в юридически значимый период не приостанавливалось, доказательств обратного ФИО1 суду не представила.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Доводы искового заявления не содержат, среди прочего, доводов о недействительности сделки купли-продажи, совершенной ФИО4 и ФИО3, а также доводов о прекращении права собственности ФИО4 на 1/8 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, восстановлении права собственности на объекты недвижимого имущества – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от <дд.мм.гггг>, заключенного с ФИО4 в отношении 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером <№> и размещенного на нем жилого дома, площадью 117,5 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение принято в окончательной форме 13.10.2023.

Председательствующий