Дело №
УИД: 26RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 июля 2025 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании расходов.
В обоснование своего заявления указывают, что <адрес> проведена проверка миграционного законодательства, в ходе которой установлено следующее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела по вопросам миграции отдела МВД России «Предгорный» по адресу: <адрес> «А», гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил установленный порядок пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, так как срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, ФИО2 нарушил норму п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением судьи Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанным постановлением определено его принудительное исполнение.
До исполнения постановления ФИО2 помещен в ЦВСИГ Отдела МВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по <адрес>, где содержался до момента выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно сведениям, предоставленным ЦВСИГ Отдела МВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по <адрес>, на обеспечение ФИО2 ежедневным трехразовым питанием затрачено 50 700 руб.
Таким образом, при осуществлении административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации затрачены средства федерального бюджета на общую сумму 50 700 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ФИО2 при отсутствии у него патента на работу. Указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением ФИО2 из Российской Федерации, лежит на лице, привлекшем его к трудовой деятельности - ФИО3
Обратившись в суд, истец просит: взыскать в доход государства с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, связанные с административным выдворением ФИО2 за пределы Российской Федерации в размере 50 700 руб.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело, возможно, рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Федеральным законом настоящее дело не отнесено к арбитражной подведомственности.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку иск прокурора о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы РФ, не носит экономического характера, данные правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан, так как финансирование государством мероприятий по выдворению иностранных граждан влечёт увеличение расходной части федерального бюджета, что может привести к сокращению финансирования социально-значимых мероприятий и к нарушению прав граждан РФ, являющихся налогоплательщиками. Вместе с тем возможность защиты интересов неопределенного круга лиц предусмотрена только гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем заявленный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Кроме того, указанное исковое заявление подано прокурором в защиту интересов Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в целях предотвращения нарушения прав и соблюдения закона.
В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение заключается в принудительном и контролируемом (или самостоятельном) перемещении (выезде) иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу РФ за пределы РФ.
Как установлено судом, постановлением судьи Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении указанного административного дела было установлено, что гражданин Республики ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ФИО3 при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как усматривается из административного дела, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на основании устного договора с ФИО3.
Постановлением начальника отдела МВД России «Предгорный» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным ЦВСИГ Отдела МВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по <адрес>, на обеспечение ФИО2 ежедневным трехразовым питанием затрачено 50 700 руб.
В соответствии с пунктом 10.1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства является мерой принудительного исполнения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 116 Федерального закона №229-ФЗ, денежные средства, которые затрачены на применение мер принудительного исполнения, являются расходами по совершению исполнительных действий. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Как следует из справки, выданной ОМВД России «Предгорный» для обеспечения 3-х разового питания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан ОМД России «Предгорный» тратиться 650 рублей в сутки.
Затраченные денежные средства из федерального бюджета на сумму 50 700 рублей, связанные с питанием иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы РФ, являются убытками Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Средства федерального бюджета являются государственной собственностью, в связи с чем несение затрат на административное выдворение нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
В данном случае выдворение за пределы Российской Федерации является мерой ответственности ФИО2, представляя собой административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Поскольку выдворение названного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации связано с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, подлежат применению положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Пунктом 5 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 названного Закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в ФИО1 в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ФИО2 при отсутствии у него патента на работу.
Согласно объяснениям ФИО2 имеющимся в материалах административного дела по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, трудовую деятельность он осуществлял на основании устного договора, заключенного с ФИО3
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела МВД России «Предгорный», ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО2 в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ в части, касающейся привлечения иностранной рабочей силы только при обязательном наличии у иностранного гражданина разрешения на работу или патента на территории Российской Федерации.
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Исследовав представленные по делу доказательства и письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается прокурор.
На основании изложенного заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Предгорного муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании расходов.
Взыскать в доход государства с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, связанные с административным выдворением ФИО2 за пределы Российской Федерации в размере 50 700 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: Р.<адрес>