КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 года по делу № 33-4437/2023
Судья Рылова И.Н. № 2-2/90/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года, которым иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, указав, что 21.07.2014 ответчик получил от него в качестве займа 9274 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа не указан.
03.06.2019 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения. В настоящее время задолженность ответчика составляет 8000 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 8 000 000 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривал составление расписки, получение денежных средств, но не представил доказательств наличия каких-либо оснований для их получения. Суд не учел, что, несмотря на отсутствие в расписке указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, такая обязанность следует из ее смысла. Документы, касающиеся юридических лиц, представленные в материалы дела, не опровергают факт передачи денег ответчику. Взаимоотношений между юридическими лицами, руководителями которых являлись стороны, не имелось. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем ФИО3 ФИО4 указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей ФИО1 ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО3 ФИО4, ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы дела стороной истца в подтверждение своих требований представлена расписка, где указано, что ФИО3 взял у ФИО1 9274 000 руб. 21.07.2014. Имеются подписи сторон.
Не отрицая факт получения от истца денежных средств в указанном размере, ответчик ссылался на иной характер правоотношений сторон, полагая, что заемных отношений между ними не было, а расписка лишь подтверждает наличие взаимоотношений в сфере хозяйственной деятельности сторон как представителей юридических лиц.
В подтверждение своих доводов представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт Дейри» (г.Пермь), информационную карточку на указанное юридическое лицо, где коммерческим директором, участником/учредителем является ФИО1, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СХП «Елгань», где в качестве директора указан ФИО3, ООО «Смарт Дейри» (г. Миасс) (участник/учредитель ФИО1), копии договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО «Смарт Дейри» и ООО «СХП «Елгань» от 01.07.2014 и от 15.12.2015 с приложениями, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, которыми разрешен спор между ООО «Смарт Дейри» и ООО «Смарт Дейри Пермь».
Указанные документы подтверждают наличие правоотношений между вышеуказанными юридическими лицами, чьими представителями являлись стороны.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что текст расписки не подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, поскольку не содержит обязательства ответчика, как заемщика, в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ возвратить заимодавцу денежные средства, кроме того между сторонами имелись иные правоотношения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при этом с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 ГПК РФ в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать то, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, а не имеют какую-либо иную правовую природу.
Поскольку доказательств наличия между сторонами заемных отношений материалы дела не содержат, сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства по возвращению денежных средств истцу.
Согласно тексту расписки ФИО3 получил от ФИО1 деньги. Содержание расписки не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержит указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы в долг, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.
Достаточных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.