РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/23 по иску ... ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Т.П. обратилась в суд с иском к ... о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование своих требований указала, что в сентябре 2021 г. произошел квартиры № 69 истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес по причине течи терморегулятора на системе ЦО. Согласно отчету ИП фио № ... стоимость ремонта составляет 190 517 руб. 00 коп. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере190 517 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 882 руб., расходы на предоставление выписки ЕГРН в размере 390 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ... Т.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ... в лице представителя фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в сентябре 2021 г. произошел квартиры № 69 истца, принадлежащей ... Т.П. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из комиссионного акта обследования жилого помещения от 23.09.2021 г. залив произошел по причине течи терморегулятора на системе ЦО.

В результате залива жилому помещению истца был нанесен ущерб внутренней отделки, что нашло свое отражение в акте осмотра затопленного помещения.

Добровольно ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, несмотря на обращение истца до настоящего времени.

Согласно отчету ИП фио № ... стоимость ремонта квартиры истца составляет 190 517 руб. 00 коп.

14.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Довод ответчик о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры ... Т.П. суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, в связи с чем согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ..., так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома и ЦО находился в их зоне ответственности и компетенции.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетом ИП фио № ..., поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб.

В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 190 517 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ... в пользу истца.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта в размере 25 500 руб. 00 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 22 000 руб.

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 626 руб. 07 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав. Доказательств несения постовых расходов на большую сумму суду не предоставлено.

Кроме того, затраты истца на получение выписки ЕГРН составили 390 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на получение выписки ЕГРН.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 5 705 руб. 17 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ... ... сумму ущерба в размере 190 517 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку 25 500 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 626,07 руб., расходы на предоставление выписки ЕГРН в размере 390 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 705,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья