Дело № 2-253/2023

67RS0029-01-2023-000486-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП, его автомобиль «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие-дорожную выбоину, в результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства и причины данного происшествия: наличие дорожной выбоины, нарушение п.5.2.4. ГОСТ 50597-2019. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС Госавтоинспекции по г. Десногорску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях определения ущерба, причиненного принадлежащему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, данным происшествием он обратился к эксперту оценщику ФИО6 Согласно заключению эксперта ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 174700 рублей. На место ДТП был вызван сотрудник ГИБДД, который произвел оформление ДТП, зафиксировал наличие на проезжей части дорожной выбоины и повреждения, в результате ДТП-деформацию правых передней и задней шин колес 275/40/20 автомобиля. Ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги на территории муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области несет Администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался возмещать ущерб в досудебном порядке, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями Администрации; отсутствие фиксации выбоины на фото или видео; схемы ДТП, а также на согласие с выводами эксперта и отсутствие нарушений состояния дорожного покрытия. Поскольку его вина в указанном ДТП не установлена, а материалами, составленными инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, недостатков на полотне автодороги в виде выбоины, что и привело к ДТП и повреждению автомашины, в связи, с чем полагает, что обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком данного участка автомобильной дороги, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным ему материального ущерба полностью доказаны.

Просит суд взыскать с МБУ «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 39950,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 4694 рублей.

Протокольным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.06.2023 в качестве ответчика привлечено МБУ «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области.

Протокольным определение Десногорского городского суда Смоленской области от 28.11.2023 Госавтоинспекция ОМВД России по г. Десногорску привлечена в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Просит суд взыскать в его пользу с МБУ «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием согласно, заключения судебной экспертизы ФИО7 расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 4694 рублей.

Представитель ответчиков ФИО2 представила письменные возражения, дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в удовлетворении требований истца отказать, взыскать судебные расходы по экспертизе в сумме 25000 рублей, поскольку истцом не представлен Акт выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ДПС МВД России по г. Десногорску в присутствии свидетелей. Представленные истцом документы, не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП.

Представитель третьего лица отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом, извещенные о времени месте судебного заседания не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехали в сторону <адрес>. При въезде на кольцо почувствовали сильный удар задней оси автомобиля, после чего сразу же припарковали транспортное средство в ближайшем парковочном кармане. Когда вышли из автомобиля, чтобы осмотреть, обнаружили, что заднее и переднее колеса со стороны пассажиров были спущены, а резина переднего колеса сошла с диска. Вызвали сотрудников ДПС, которыми по прибытию были проведены замеры дорожной выбоины с фотофиксацией, составлены документы по факту ДТП. До завершения оформления ДТП он не присутствовал, так как ушел за ребенком в детский сад. Автомобиль <данные изъяты> попал в дорожную выбоину при движении по кольцу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут в г. Десногорске он ехал под управлением автомобилем <данные изъяты> от съезда <адрес> и в результате попадания в дорожную выбоину колеса его автомобиля были повреждены. Он выезжал от станции технического обслуживания по кольцу в сторону <адрес>. По факту ДТП в Госавтоинспекцию не обращался. На автомобиле <данные изъяты> двигался по кольцу 30 км/час. Дорожная выбоина была наполнена водой, визуально не возможно было определить ее глубину и протяженность. С ФИО1 познакомились через общих знакомых, когда он попытался установить собственника автомобиля Хонда, пострадавшего в ДТП при аналогичной его ситуации.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что весной 2023 года было заявлено о ДТП в г. Десногорске по кольцевому движению между <адрес> В данном ДТП водитель <данные изъяты> совершил наезд на дорожную выбоину. По прибытию на место ДТП, им были сделаны фотографии места происшествия, замеры рулеткой дорожной выбоины с фотофиксацией, составлена справка ДТП. В отношении кого из лиц было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Данное определение было передано начальнику отдела Госавтоинспекции ФИО9 и дальнейшая судьба мне не известна. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 основывался на фактах его невиновности, ненамеренном наезде на дорожную выбоину. Дорожную выбоину невозможно объехать, так как она на всей проезжей части и залита водой. Дорожная выбоина не соответствует требованиям ГОСТ. В тот же день, ранее по времени, было аналогичное ДТП без обращения в Госавтоинспекцию пострадавшего. Спустя время, с момента ДТП с участием ФИО1 дорожную выбоину засыпали. При оформлении ДТП с ФИО1 присутствовали три человека. По факту осмотра автомобиля Фольксваген Туарег составлена справка. На автомобиле <данные изъяты> шины одного колеса была порезана, а другого колеса разорвана.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину). При проверке улично-дорожной сети Ст. ИДПС Госавтоинспекциии по г. Десногорску ст. л-м Свидетель №3 выявлены недостатки, наличие выбоины на проезжей части дороги п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017. (л.д.14)

Собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 181200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 174700 руб. (л.д.17-39).

Согласно постановления Главы Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № автодорога <данные изъяты> на которой произошло ДТП закреплена за муниципальным учреждением «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества (л.д.55-60).

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Оспаривая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений ТС истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к выявленным повреждениям, технической возможности избежать ДТП путем выполнения ПДД.

В экспертном заключении ИП ФИО6 указаны повреждения пневмоамартизатора и поперечного рычага, данные повреждения не были выявлены при проведении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, суду пояснил, что расчетная величина износа шины колеса с условным обозначением «1» составляла 119,0%, при проведении расчета принята величина 80,00%. Данные шины можно эксплуатировать. Водителем ФИО1 не нарушены ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО10 заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, суду пояснил, что износ шин не влияет на повреждения колес, с учетом характера повреждений, был боковой контакт с выступом выбоины. Вероятней всего водитель не мог увидеть выбоины, поскольку она была залита водой.

В соответствии с заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО7 и ФИО10 пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составляет 39950,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составляет 9800,00 руб.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО1 в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доказательств того, что ответчиком МБУ «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области надлежащим образом были исполнены обязательства, в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП, отклоняется судом.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать надлежащее содержание дорожного покрытия на месте ДТП, что им сделано не было.

Исходя из изложенного ответчиками относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 39950,00руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

Поскольку автодорога <данные изъяты>, на которой произошло ДТП закреплена за муниципальным учреждением «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества в иске к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, положено истцом в обоснование цены иска, расходы ФИО1 по проведению экспертизы являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4694,00 руб., суд взыскивает в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1398,50руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 39950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В иске к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023