Апелляционное определение по делу № 33-31976/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-31976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании срочного трудового договора прекратившим действие (расторгнутым),

по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за период с .......... по .......... в размере 2 284 339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 221 159 рублей 06 копеек. Проценты исчислять по день фактического взыскания.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании срочного трудового договора от .........., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, прекратившим свое действие (расторгнутым) с ...........

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 600 008 рублей, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 274 211 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 942 рубля 19 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просил признать прекращенными трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 с .........., расторгнуть трудовой договор ........ от .......... между ИП ФИО2 и ФИО1 с .......... по статье 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с .......... по .......... (включительно) в размере 2 033 768 рублей 10 копеек, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с .......... по .......... в размере 840 023 рубля 57 копеек, в дальнейшем перерасчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы производить по день фактической выплаты, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с .......... по .......... в размере 238 911 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска из суммы 238 911 рублей за период с .......... по .......... в размере 35 490 рублей 24 копейки, в дальнейшем денежная компенсация за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска пересчитывается по день фактической выплаты, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 197 390 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... с учетом определения об исправлении описки от .......... исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. Признан прекратившим действие трудовой договор ........ от .........., заключённый между ИП ФИО2 и ФИО1 с ........... С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с .......... по .......... в размере 600 008 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 294 893 рубля 44 копейки, судебные расходы в размере 120 000 рублей. Зачтена в счет взысканной денежной суммы в размере 1 014 901 рубль 44 копейки, выплаченная .......... ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 874 219 рублей 35 копеек, окончательно определена ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 140 682 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... об отказе в иске ФИО1 о взыскании заработной платы за период с .......... по .......... включительно, с сентября 2018 года по .........., задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды и компенсации за неиспользованные отпуска, а также даты прекращения трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО2 Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... отменено в части отказа в иске ФИО1 Н,Г. о взыскании заработной платы за период с .......... по .......... включительно, с .......... по .........., задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды и компенсации за неиспользованные отпуска, а также даты прекращения трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО2. Принято в отменяемой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за период с .......... по .......... включительно, с .......... по .........., задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды и компенсации за неиспользованные отпуска, а также даты прекращения трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО2 удовлетворены. Признан прекратившим действие трудовой договор ........ от .........., заключённый между ИП ФИО2 и ФИО1 ........... Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с .......... по .......... в размере 195 402 рублей, задолженность по заработной плате за период с .......... по .......... в размере 1 250 025 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска за период .......... по .......... в размере 238 911 рублей, денежная компенсация за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 35 490,24 рублей 24 копейки за период с .......... по .........., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с .......... по .......... в размере 545 130 рублей 13 копеек. Производен перерасчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска по день фактической выплаты.

.......... представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... в части взыскания суммы денежной компенсации за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 35 490,24 рублей 24 копейки.

Исследовав материалы дела, апелляционное определение, заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить заявление о разъяснении апелляционного определения.

На основании статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Удовлетворить заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о разъяснении апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указав, что подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 35 490 рублей 24 копейки.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

С.К. Попова