Дело № 2-1-9859/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
28 декабря 2022 года
гражданское дело № 2-1-9859/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 221482 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требование тем, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 1558815 рублей в результате залития <адрес>, произошедшего в ходе проведения капитального ремонта кровли <адрес>, проводимого ООО «Стройтек», ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», возместившее истцу ущерб в размере 1337 333 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности ФИО3 возражала против иска.
Представитель ответчика ООО «Стройтек» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу возмещен материальный ущерб за счет выплаты страхового возмещения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей1082Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5-м этаже в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба установлено, что в период с 28.05.2020 года по 13.06.2020 года в период осуществления ООО «Стройтек» ремонтных работ на кровле указанного многоквартирного дома, проводимых последним по договору о проведении капитального ремонта №, заключенному 31 декабря 2019 года с Фондом, в квартире истца происходили систематические залития.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 1203239 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа - 355576 рублей, а всего - 1558815 рублей.
Установлено, что истцу по договору страхования ответственности ООО «Стройтек» страховщиком СПАО «Ингосстрах» возмещен ущерб на сумму 1337333 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причиненный залитием ущерб возмещен не в полном объеме.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В указанной связи, суд приходит к выводу, что лицом, на которое должна быть возложена обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, поскольку ущерб причинен истцу вследствие некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Калужской области, обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.
Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного истцу материального ущерба залитием действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, с которого в пользу истца подлежит взысканию недополученная часть ущерба на сумму 221482 рублей (1558815 – 1337333).
Довод представителя Фонда о том, что истцу возмещен ущерб страховой компанией, суд находит несостоятельным, так как ущерб последней возмещен не в полном объеме, а с учетом износа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).
С учетом вышеизложенного, заявленных истцом требований, суд полагает, что ООО «Стройтек» не несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью ущерба и выплаченного страхового возмещения с учетом износа.
Поскольку причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ООО «Уютный дом» и наступившим имущественным вредом, причиненным истцу, не установлено, то правовых оснований для возмещения причиненного ущерба с управляющей компании не имеется.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, так как правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Фона в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, размер которых определяет в 10 000 рублей, с учетом того, что данное дело никакой сложности не представляет, исходя из того, все обстоятельства установлены в ходе ранее рассмотренного дела, по решению по которому истцу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 74902 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда в доход местного бюджета подлежит взыскании госпошлина в размере 5415 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 221482 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5415 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Уютный дом», ООО «Стройтек» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме
Председательствующий: Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 27.02.2023