Решение по делу № 2-350/2025 от 15.05.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-23

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 25 апреля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием представителя истца Маркеловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Богдановичский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – спорный автомобиль, спорное транспортное средство), находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский». По данному факту ОД ОМВД России «Богдановичский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением ОД ОМВД России «Богдановичский» указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Истец полагает, что указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, поэтому является совместной собственностью супругов В-вых. С целью сокрытия автомобиля от принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, между ФИО1 и ФИО2 составлен фиктивный договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до совершения преступления.

В обоснование доводов о фиктивности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на отсутствие фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю, что подтверждается: документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский», и объяснениями сотрудников ОМВД; ФИО3 договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов не предоставлял, указывал, что автомобиль принадлежит его бывшей супруге ФИО1, с которой они продолжают совместно проживать, а он пользуется данным автомобилем; до настоящего времени фактически автомобилем пользуются ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетелями Ф.И.О.6, соседями Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8; карточкой учета транспортного средства о регистрации за ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ; участники сделки состоят в дружеских отношениях, что свидетельствует об их осведомленности относительно мотивов и целей совершения оспариваемой сделки.

Ссылаясь на положения статьи 10, 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит: признать договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, (VIN) №, белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, мнимая сделка); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72-74) ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений она указала, что спорное транспортное средство принадлежит ей на праве единоличной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Она распорядилась своим имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с принципами добросовестного исполнения договорных обязательств. Приобретение ФИО2 транспортного средства Renault Duster являлось его добровольным волеизъявлением, выраженным в форме договора купли-продажи и подтвержденным его собственноручной подписью. При оформлении сделки ответчиком, как добросовестным продавцом, было передано покупателю транспортное средство. В свою очередь покупатель передал ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб. В десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник по независящим от продавца причинам на учет автомобиль не поставил. Однако, регистрация автомобиля в органах ГИБДД предназначена только для учета транспортных средств, право собственности перешло с момента заключении сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

После совершения оспариваемой сделки, ФИО2 имел полное право распоряжаться автомобилем как своей собственностью, в том числе и передавать другим лицам право пользования имуществом, оставаясь собственником. Каким образом ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль попал в пользование ФИО3, ФИО1 не известно. При остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а так же дознавателю ФИО3 не показывал договор купли-продажи по причине того, что он не являлся ни бывшим, ни нынешним собственником транспортного средства, поэтому договор купли-продажи у него отсутствовал.

Истец ссылается на то, что фактически пользоваться автомобилем продолжили ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на объяснения Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 Однако, какого-либо объективного подтверждения информация данных лиц в исковом заявлении не представлено. Учитывая, что продажа автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 задержали ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня, данные лица могли неправильно сориентировать в датах, ведь до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась данным автомобилем. Поэтому объяснения Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 должны быть исключены из числа доказательств.

Наличие дружеских отношений между ФИО2 и ФИО1 ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в своем ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие также указал на несогласие с иском, поскольку он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ФИО1 передала ему автомобиль, а он передал ей денежные средства в размере 550 000 руб. (л.д. 81).

В судебном заседании прокурор Маркелова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полностью поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и письменной речи в прениях.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, полностью поддержав позицию ответчика ФИО1 также третье лицо пояснил, что спорное транспортное средство является единоличной собственностью ФИО1, полученной в дар от ее отца, он на данный автомобиль никогда не претендовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела (до объявления перерыва) он извещен надлежащим образом и своевременно направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 62, 91), а также публично информацией на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru. (л.д. 147) Он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 указанного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Стороны совершают мнимую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, в частности с целью не допустить опись или арест этого имущества, изъятия по иным основаниям, предусмотренным законом. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, поставила автомобиль за собой на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учете транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 69, 139 об.-140).

При этом данное транспортное средство было приобретено в период брака ФИО1 с ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий страницы паспорта ФИО3, свидетельства о расторжении брака, выписки из ЕГР ЗАГС (л.д. 40-43).

В соответствии с данными, полученными из Национальной Страховой Информационной Системы (далее – НСИС) по полису ОСАГО ТТТ 7052168130 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного собственником ФИО1, на период его действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенным к управлению являлись ФИО1 и ФИО3 (л.д. 144-145).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО1, указывая, что получила спорный автомобиль в дар от отца, фактически не оспаривала, что приобрела его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет за ней, данный договора никем не оспорен, недействительным не признан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России «Богдановичский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации, санкция которой предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления (л.д.15). В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Богдановичского городского суда Свердловской области (л.д. 103-116).

Согласно материалам уголовного дела, правоохранительными органами ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 до 01:20 ФИО3 управлял автомобилем спорным Renault Duster, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, до остановки его сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» у дома № 1а по ул. Тимирязева в с. Троицкое Богдановичского района Свердловской области. В связи с этим ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Факт остановка ФИО3 сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле подтверждаются копиями объяснений ФИО3 и протокола его допроса в качестве подозреваемого, объяснений ФИО6, протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7 (сотрудников ГИБДД), протокола об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 15, 17-18, 26-35, 44-45, 139).

Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 140 об.-141).

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распорядилась спорным автомобилем, продав его ФИО2 за 550 000 рублей (л.д. 67).

Истец указывая на ничтожность данного договора, ссылается на то, что транспортное средство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не отчуждалось, она продолжала владение и пользование данным автомобилем как собственным, оспариваемый договор был оформлен после остановки ФИО3 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, чтобы создать видимость отчуждения спорного автомобиля с целью избежать его конфискации в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

Суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов истца по следующим мотивам.

Из объяснений ФИО6 следует, что при остановке транспортного средства и составлении процессуальных документов, водитель, управлявший автомобилем представился ФИО3, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. С его слов и из свидетельства следовало, что собственником являлась его бывшая супруга ФИО1 Договора купли-продажи транспортного средства он не представлял (л.д. 44).

Дознаватель ФИО8 в объяснениях также указала, что является дознавателем ОД ОМВД России «Богдановичский» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства выезжала на место происшествия, где сотрудниками ГИБДД был оставлен ФИО3, управлявший автомобилем Renault Duster. При даче объяснений ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит его бывшей супруге ФИО1, с которой они проживают вместе. Договора купли-продажи транспортного средства у него не было. После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому ФИО2, представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В судебном заседании при рассмотрении данного дела свидетель ФИО8 подтвердила обстоятельства, изложенные в ее письменных объяснениях. Кроме того, она показала, что при даче ФИО3 первоначальных объяснений, дознаватель выясняла у него, кому принадлежит автомобиль, в связи с этим ФИО3 указал в объяснениях на л.д.17, что транспортное средство принадлежит его супруге, он иногда берет ее автомобиль, так как это их единственный автомобиль.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в частности, показаний свидетеля ФИО1 следует, что спорный автомобиль фактически стоял у В-вых до февраля 2025 г., до включения в страховку в феврале 2025 г. ФИО2 на машине не ездил, позволял ей пользоваться автомобилем до того момента, пока В-вы не приобретут новый автомобиль (л.д. 107). Свидетель ФИО2 показал, что приобрел спорный автомобиль у В-вых ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день передал деньги и забрал автомобиль, на регистрационный учет за собой поставил его только ДД.ММ.ГГГГ, так как сначала не хотел ставить, хотел его продать, не уверен был, что автомобиль не конфискуют. Семья В-вых брала у него автомобиль два – три раза в неделю, так как им необходимо было возить детей. Сначала автомобиль стоял в гараже отца ФИО2, оставалась в гараже у Ф.И.О.17, так как его некуда было поставить, у самого ФИО2 был другой автомобиль. Один комплект ключей оставался у В-вых (л.д. 11-113).

ФИО2 на регистрационный учет за собой поставил спорный автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, что видно из карточки учета транспортного средства (л.д. 68).

Из ответа НСИС на судебный запрос следует, что по полису ОСАГО ТТТ 7073812000 от ДД.ММ.ГГГГ (оформлен уже после оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, как собственником транспортного средства, застрахована ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана только ФИО1 Договор страхования досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как страхователем, заключен новый полис ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве собственника ФИО2 и лиц, допущенных к управлению - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 144 об.).

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что после фактической передачи автомобиля 10.01.2025 ФИО2, а он в последующем только иногда давал пользоваться им ФИО9, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства. Факт оформления страхового полиса ОСАГО, в отсутствие которого не допускается управление транспортным средством, опровергает данные доводы ответчиков.

Бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств за покупку автомобиля в ходе судебного разбирательства ответчиками также не представлено. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 указывал, что расписка о передаче денежных средств не составлялась (л.д. 113). При этом ответчиком ФИО1 в судебном заседании по данному делу представлена расписка о получении ею денежных средств в размере 550 000 рублей от ФИО2, в которой не указана ни дата передачи денежных средств, ни дата ее составления. В судебном заседании как при рассмотрении уголовного дела, так и в настоящем судебном заседании ФИО1 также указала, что данные денежные средства хранились у нее дома, так как должны были быть использованы в качестве первоначального взноса при покупке в кредит нового автомобиля. Новый автомобиль ответчиком приобретен ДД.ММ.ГГГГ, но без использования данных денежных средств, вся сумма получена в кредит (л.д. 108). Факт наличия у ФИО2 суммы в размере 550 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ также не доказан.

Таким образом, доводы иска о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью представленных доказательств, о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО3 указывал, что владельцем автомобиля является его бывшая супруга, с которой они продолжают фактические семейные отношения, он не указывал о том, что собственником автомобиля является ФИО2, несмотря на то, что в судебном заседании пояснял, что присутствовал при оформлении договора; доказательств фактической передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств не представлено, объяснения и показания ФИО1, данные при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела являются противоречивыми, как между собой, так и противоречат показаниям ФИО2, данным по уголовному делу. О мнимости также свидетельствуют факт регистрационного учета автомобиля за ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ и допуск его к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, страхование ФИО1, как собственником, своей ответственности по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что у Ф.И.О.17 были намерения приобрести новый автомобиль, однако какой-либо срочности в продаже автомобиля не было, учитывая, что она нуждалась в транспортном средстве несколько раз в неделю для доставления детей на занятия по дополнительному образованию (л.д. 118-131). И напротив, ФИО2 не испытывал нужды в приобретении автомобиля, так как ему его некуда было ставить, он имел другой автомобиль, на котором он ездил на работу (л.д. 47). Таким образом, ни Ф.И.О.17, ни ФИО2 не были заинтересованы в продаже спорного автомобиля. Их доводы об обратном суд признает необоснованными, такие доводы являются позицией защиты с целью избежать возможной конфискации спорной машины в рамках уголовного дела в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает и то, что спорный автомобиль приобретен в период брака Ф.И.О.17 на основании возмездного договора, раздела имущества супругов, в результате которого автомобиль был передан в единоличную собственность ФИО1, произведено не было. Расписка ФИО3 о том, что он не будет претендовать на автомобиль, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) не является доказательством факта раздела имущества супругов по их соглашению. А в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что между ФИО10 О.17 имеются приятельские отношения (о чем свидетельствует и то, что ФИО2 с дочерью ДД.ММ.ГГГГ находился в гостя у Ф.И.О.17 на дне рождения их дочери), а Ф.И.О.14 и ФИО1 состоят в фактических семейных отношениях, ведут совместное хозяйство, они не могли не знать, что с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, является вещественным доказательством по уголовному делу и может быть конфискован по приговору суда. При этом преследуя цель, избежать данной конфискации путем регистрации автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника, действуя антисоциально с целью противной основам правопорядка, ФИО1 и ФИО2 оформлен оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь на указанную дату передать данный автомобиль в собственность ФИО2 ФИО1 продолжала пользоваться автомобилем по апрель 2025 <адрес> образом, в действиях ответчиком имеется недобросовестность как приобретателя, так и продавца спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что автомобиль был передан, и ФИО2 им пользовался, как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. ФИО1 и ФИО2 действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи движимого имущества условий, связанных с переходом права собственности к ответчику ФИО2 от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершены. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчиков не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение автомобилем, а на укрытие этого имущества от возможной конфискации, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

Соответственно договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный продавцом ФИО1 с покупателем ФИО2, является недействительным с момента его заключения, и стороны по сделке необходимо привести в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО2

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены оспариваемой сделки, по 8 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богдановичского городского прокурора к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №, белого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 8 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.