Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ее представителя ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10,

прокурора ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Детская городская клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Детская ФИО20

ФИО20 иска указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в ГБУЗ НСО «ДГКСП» в связи с профилактическим осмотром перед поездкой в другой регион, в результате чего было осуществлена запись ФИО2 на прием ДД.ММ.ГГГГ к врачу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ после произведенного осмотра, врачом ФИО12 была оказана медицинская помощь в виде установки временной пломбы. Повторный прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. На очередном приеме ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 также была оказана медицинская помощь в виде установки временной пломбы. Повторный прием не назначался ввиду того, что ФИО11 совместно с родителями уезжала на отдых в другой регион. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО11 испытывала постоянную боль в области зуба, с которым производила манипуляции врач ФИО12

После возращения с отдыха ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обратилась к ответчику для повторного приема, в результате чего была осуществлена запись на прием на ДД.ММ.ГГГГ к врачу ФИО13 Во время произведенного приема ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 был произведен осмотр и повторная запись на прием на ДД.ММ.ГГГГ. На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано удаление зуба, лечение которого было осуществлено врачом ФИО12 и запись на прием к врачу ФИО14 в целях удаления зуба.

В связи с чем, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в ФИО21 прием был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра было рекомендовано произвести рентгенологическое исследование, в результате чего было установлено наличие инородного тела.

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25» пояснили, что необходимо оперативное удаление зуба, в связи с тем, что дальнейшее лечение зуба, лечение которого осуществлялось врачом ФИО12 у ответчика, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от заведующей ФИО24» ФИО15, которой было предложено помещение несовершеннолетней ФИО2 к ФИО22», в отделение челюстно-лицевой хирургии для оперативного лечения. В связи с чем, было выдано направление в данное медицинское учреждение врачом ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ было произведено оперативное вмешательство, в результате которого не удалось извлечь инородное тело, внесенное врачом ФИО12 в результате лечения зуба.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО11 обратилась к ответчику, к врачу, ФИО17, которым было произведено удаление зуба и ФИО11 была направлена в ФИО23», в отделение челюстно-лицевой хирургии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была госпитализирована в ФИО26», ДД.ММ.ГГГГ было произведено оперативное вмешательство.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО ФИО27Мед», в целях проверки по данному факту. Согласно ответу № И-49918-54/23 АО «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения были произведены контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых, на основании анализа записей в медицинской документации выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно невыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, создавшее риск возникновения нового заболевания.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, требования иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, ее дочь длительное время испытывала как нравственные, так и физические страдания, длительную боль, сильно переживала, тяжело перенесла две хирургические операции под общим наркозом, после чего потребовалось обращение к психологу, пропустила занятия в школе и отстала от программы, в связи с чем потребовалась помощь репетиторов. Инородное тело извлекли после удаления зуба, однако поскольку зуб являлся постоянным, в настоящее время в силу возрастных особенностей не может быть заменен имплантантом, требуется длительное наблюдение у ортодонта и лечение.

Несовершеннолетняя ФИО11 в судебном заседании требования иска поддержала. Пояснила, что длительное время зуб болел, очень переживала по поводу операций, тяжело отходила от наркоза, перестало болеть только после второй операции, в настоящее время наблюдается у ортодонта.

Представители ответчика ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая стоматологическая поликлиника» в судебном заседании против иска возражали. Предлагали истцу заключение мирового соглашения с выплатой компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации будущих расходов на устранение недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком, в размере 50 000 руб., на что истец не согласилась, полагая размер таких компенсацией заниженным. Фактов наличия дефектов, некачественного оказания медицинской помощи, вины сотрудника учреждения врача в причинении вреда здоровью ребенка, представители ответчика не оспаривали. При этом, не согласились с заявленным размером компенсации морального вреда, указав на наличие у несовершеннолетней ФИО2 индивидуальных особенностей организма, несвоевременное обращение за помощью (позднюю запись на повторный прием в связи с убытием в отпуск), то обстоятельство, что инородное тело (пломбировочный материал и отломок каналонаполнителя) удалены вместе с удалением зуба врачом ответчика, а также ответчиком бесплатно оказан ряд платных медицинских услуг.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> представила письменный отзыв, указав, что истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда и размер ущерба, а при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Прокурор ФИО18 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как на основание исковых требований ФИО3 указала на некачественное оказание стоматологической помощи ее дочери ФИО2, имевшее результатом не лечение, а удаление зуба, а также повлекшее необходимость дополнительного хирургического вмешательства, повлекшие причинение по вине сотрудников ответчика физические и нравственные страдания дочери.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2 представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГБУЗ НСО ФИО30» должна была доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО2 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи. Представители ответчика таких доказательств не представили, наличие своей вины подтвердили, наличие недостатков оказанной помощи признали.

Как следует из пояснений сторон, медицинской документации (медицинской карты ФИО2 из ФИО29»), при проведении стоматологического лечения несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом допущено введение пломбировочного материала за пределы канала зуба и оставление в канале отломка медицинского инструмента каналонаполнителя (оставление инородного тела). Извлечь инородное тело через лор-органы с сохранением зуба при первоначально проведенной хирургической операции в ФИО32 не удалось. Инородное тело удалено только вместе с удалением зуба. После чего несовершеннолетней ФИО2 потребовалась еще одна хирургическая операция, проведенная в ГДКБ СМП.

Согласно сведениям АО «ФИО31-Мед», предоставленным по обращению ФИО1 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ НСО «ДГКСП» с августа 2022, организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно невыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, создавшее риск возникновения нового заболевания.

Доводы представителя ответчика о значительной степени разрушения зуба, большой кариозной полости, особенностях анатомического строения пациентки, несвоевременном обращении за медицинской помощью не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают дефектов медицинской помощи, оказанной ответчиком, не исключают вины врача в причинении вреда здоровью ребенка, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда представляется законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО2, суд принимает во внимание возраст ребенка (на момент причинения вреда 13 лет), длительность физических и нравственных страданий, перенесенных во время стоматологического лечения, трех операций, включая удаление постоянного зуба, характер вреда и область медицинского вмешательства, возникшие в результате допущенных дефектов медицинской помощи отдаленные последствия в виде необходимости длительного ортодонтического лечения, протезирования, в связи с чем, ребенок переживает до настоящего времени, то обстоятельство, что в связи с необходимостью дополнительного многократного обращения в медицинские учреждения, в том числе при госпитализации, был нарушен привычный уклад и образ жизни ребенка, что негативно отразилось и на освоении общеобразовательной программы в учебном учреждении, с учетом всей совокупности обстоятельств причинения вреда, его характера, индивидуальных особенностей потерпевшей, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерным объему вреда суд находит размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей.

При этом, принимая во внимание признание вины, те обстоятельства, что в настоящее время последствия допущенных дефектов частично устранены, инородное тело удалено врачом ответчика в ГБУЗ НСО «ДГКСП», кроме того, ответчиком установлен временный искусственный зуб на месте удаленного, начато ортодонтическое лечение ФИО2, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. суд находит явно завышенным, необоснованным.

При наличии у истца убытков, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, последняя не лишена права на их возмещение путем подачи самостоятельных требований как в досудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «ФИО33» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «ФИО34» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.