УИД: 50RS0039-01-2025-003876-42

заочное Решение

Именем Российской федерации

07 мая 2025 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2025 по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО2 заключили договор страхования (полис) <номер> по которому было застраховано транспортное средство TOYOTA г\з <номер>. <дата> ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити г\з <номер> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA г\з <номер> было повреждено. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <...> руб. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Инфинити г\з <номер> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № <номер> в Росгосстрахе. Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО в размере <...> руб. Поскольку, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <...> руб., истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не явился. О слушании дела извещен. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными способами, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО2 заключили договор страхования (полис) <номер> по которому было застраховано транспортное средство TOYOTA г\з <номер>

<дата> ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити г\з <номер>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA г\з <номер> было повреждено.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <...> руб.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Инфинити г\з <номер> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № ТТТ <номер> в Росгосстрахе. Страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО в размере <...> руб.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в силу выше приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: