Дело №2-1766/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто-ЭМ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать:
с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,
с ответчика ООО «Авто-ЭМ» убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2021 произошло ДТП в ходе которого водитель автомобиля марки марка автомобиля Джампер» , госудпарственный регистрационный знак ТС фио , не учел видимость в направлении движения, безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, под управлением фио, от которого вышеуказанный автомобиль марки марка автомобиля Солярис» получил механические повреждения. Так как на момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность фио по управляемому ей автомобилю марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения с одновременным предоставлением полного пакета всех необходимых документов. В ответ на вышеуказанное заявление истцу страховая компания признала вышеуказанный случай страховым и выдала направление на ремонт принадлежащего ей поврежденного в результате ДТП автомобиля в ООО «МэйджорСервисМ». На момент совершения ДТП автомобиль истца находился и находится на гарантии. После получения направления на ремонт истец обратилась в ООО «МейджорСервисМ» и передала в согласованное время принадлежащий ей автомобиль для его ремонта. В результате ремонта выяснилось , что для приведения ее поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, кроме выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения истцу необходимо было произвести доплату в размере около сумма. Истец произвелла оплату в общем размере сумма Впоследствии истцу стало известно о том, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «МэйджорСервисМ» для осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства сумма Оплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля истец не получила. Перед передачей автомобиля на ремонт, истец обратилась к ИП фио, в целях установления размера ущерба, в том числе величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила сумма 14.03.2022 представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения . В ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку указанное транспортное средство имело доаварийные повреждения УТС не подлежит расчету и выплате. 08.07.2022 истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию , в которой потребовала произвести ей выплату страховой суммы в виде утраты товарной стоимости. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщило ей о том, что позиция данной страховой компании , изложенная ранее остается неизменной. 04.08.2022 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 отказано в удовлетворении требований истца. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» согласно действующему законодательству обязано было выплатить величину утраты товарной стоимости.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «Авто-ЭМ», третье лицо фио, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела , суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «Хэнде Солярис» г.р.з. К828РН799 РУС, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчиков, ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .
19 июля 2021 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ««Хэнде Солярис» г.р.з. К828РН799 РУС под управлением фио и принадлежащим на праве собственности фио; марка автомобиля Джампер» г.р.з. К990ВН77 РУС под управлением фио, принадлежащим ООО «Авто-ЭМ».
Названное ДТП произошло по вине водителя фио, который допустил нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, документами из ГИБДД.
На дату ДТП 19 июля 2021 года фио являлся сотрудником компании ООО «Авто-ЭМ».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к справке о ДТП и отраженные в Акте осмотра ТС .
Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и страховщиком после первичного осмотра поврежденного автомобиля было выдано направление на ремонт в ООО «МейджорСервисМ» и произведена оплата ремонта в сумме сумма.
Дополнительно истцом произведена доплата за ремонт в сумме сумма
14.03.2022 представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.
В ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку указанное транспортное средство имело доаварийные повреждения УТС не подлежит расчету и выплате.
08.07.2022 истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию , в которой потребовала произвести ей выплату страховой суммы в виде утраты товарной стоимости.
В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщило ей о том, что позиция данной страховой компании , изложенная ранее остается неизменной.
04.08.2022 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 отказано в удовлетворении требований истца.
Для решения вопросов, связанных обращением истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза», согласно заключению которой величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету в соответствии с пунктом «ж» главы 8 Методических рекомендаций (поскольку Транспортное средство ранее участвовало в ДТП).
На основании данного заключения, названным решением финансового уполномоченного требования ФИО1 не были удовлетворены.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к выводуо том, что Решение финансового уполномоченного от 05 сентября 2022 года является обоснованными, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», принципам российского права. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Заявителем документы финансовый уполномоченный в рамках своих полномочий обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя .
При таких обстоятельствах , заявленные истцом ФИО1 исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке , а потому у ответчика СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере заявленном истцом в сумме сумма.
Поскольку нарушений прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, штрафа , судебных расходов не имеется.
Наряду с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, истцом заявлены требования к ответчику ООО «Авто-ЭМ» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма в порядке ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Авто-ЭМ».
На дату ДТП фио работал в ООО «Авто-ЭМ» .
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО «Авто-ЭМ» против удовлетворения иска возражений не представил, размер ущерба не оспаривал, с ответчика ООО «Авто-ЭМ» в силу положений ст.ст. 15 и 1064, 1068 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Авто-ЭМ» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто-ЭМ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: