Решение по делу № 2-231/2023 от 13.04.2023 - о расторжении кредитного договора,к ООО «Альтера» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от21ноября2022года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи,взыскании с ООО «Альтера» денежных средств в сумме цены договора,неустойки,штрафа и компенсации морального вреда,к ООО «Автопомощь» о расторжении договора о предоставлении услуг.

Дело № 2-231\2023

(УИД53RS0015-01-2023-000142-90)

Решение

Именем Российской Федерации

13апреля2023года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истцаФИО2,

представителя ответчикаООО «Альтера» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о расторжении кредитного договора,к ООО «Альтера» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от21ноября2022года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи,взыскании с ООО «Альтера» денежных средств в сумме цены договора,неустойки,штрафа и компенсации морального вреда,к ООО «Автопомощь» о расторжении договора о предоставлении услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о расторжении кредитного договора,к ООО «Альтера» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от21ноября2022года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи,взыскании с ООО «Альтера» денежных средств в сумме цены договора,неустойки,штрафа и компенсации морального вреда,к ООО «Автопомощь» о расторжении договора о предоставлении услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал,что21ноября2022года он обратился в ООО «Альтера» с целью приобрести автомашину.В тот же день был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АК/473,в соответствии с которым ему был передан в собственность автомобиль ЛАДА,№, цвет белый,государственный регистрационный знак № с пробегом46107км.стоимостью1 111 000рублей00копеек.Стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств по договору отДД.ММ.ГГГГ2года,заключенному между ПАО «Банк Зенит» и ФИО2,сумма кредита составила1 331 040рублей00копеек.Истец указывает на то,что дополнительные услуги по заключенному договору на общую сумму220 040рублей ему были навязаны,он своего волеизъявления по указанному вопросу не выражал; продавцом товара ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом им товаре.На основании изложенного истец полагает,что договор купли-продажи и кредитный договор подлежат расторжению,с продавца товара в его пользу подлежат взысканию стоимость товара,неустойка,штраф,компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям,указанным в исковом заявлении,настаивал на полном удовлетворении иска,указав на то,что при заключении договора купли-продажи автомобиля он был введен в заблуждение относительно услуги ООО «Автопомощь»,в указанной услуге он не нуждался,при заключении кредитного договора под залог приобретаемого автомобиля ему была предложена процентная ставка в размере19%годовых,в договоре банком в одностороннем порядке процентная ставка изменена,прописана процентная ставка в размере25,400%годовых,на что он также не давал своего согласия.Также истец указал,что продавцом товара ему не была в предусмотренном законом порядке предоставлена полная информация по приобретаемому товару,а именно не была доведена информация о действительном пробеге автомобиля,о его действительном техническом состоянии.

Представитель ответчика ООО «Альтера» ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований,указав на то,что договор купли-продажи транспортного средства заключен с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства,все существенные условия договора доведены до приобретателя товара,в том числе и сведения о пробеге автомобиля,его техническом состоянии; договор заключен с привлечением кредитных денежных средств под залог автомобиля,договор заключался непосредственно с банком в помещении ООО «Альтера».

Представители ответчиков ПАО «Банк Зенит»,ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства,изучив представленные документы,суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов искового заявления и установлено судом в судебном заседании,21ноября2022года между истцом ФИО2 и ООО «Альтера» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АК/473,предметом договора явился автомобиль с пробегом Лада Ларгус,стоимость товара согласно условиям договора составила1 111 000рублей00копеек.

В соответствии с п.7.1заключенного договора гарантийный срок на товар (транспортное средство) не установлен.Товар является бывшим в употреблении,в связи с чем покупатель осознает,что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара,что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (амортизации) всего товара или отдельных его деталей (механизмов).Покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа товара.

В соответствии с п.7.2заключенного договора покупатель осознает,что приобретаемый товар был в употреблении у третьих физических (юридических) лиц,что продавец не обладает информацией о том,каким образом товар эксплуатировался третьими лицами и,следовательно не несет ответственность перед покупателем за последствия эксплуатации товара.Продавец продемонстрировал товар и донес до покупателя всю имеющуюся у него на момент продажи информацию о товаре.Вопросов по качеству (комплектации,истории эксплуатации) товара у покупателя,на которые не ответил продавец,не имеется.

В соответствии с п.7.3договора покупатель осознает,что товар мог участвовать в ДТП,информацию об участии товара в ДТП покупатель может получить на официальном сайте ГИБДД либо у продавца,при этом покупатель осознает,что продавец может довести до него ту информацию,которая содержится на официальном сайте ГИБДД или в интернете,за достоверность указанной информации продавец ответственности не несет.

В соответствии с п.7.4договора покупатель осознает,что товар был в употреблении третьих лиц,что в показания одометра и иные сведений бортового компьютера товара могли быть внесены изменения,о которых не известно продавцу.

Каждый лист заключенного договора подписан истцом ФИО2,в связи с чем суд приходит к выводу о том,что истец ознакомлен со всеми существенными условиями договора,ему предоставлена информация о приобретаемом товаре,в том числе указано,что товар был в употреблении третьих лиц.Суд находит,что истец в полном объеме осознавал,что приобретает автомобиль,бывший в употреблении третьих лиц,при заключении договора был ознакомлен с товаром и его потребительскими свойствами,техническим состоянием.При этом истец имел возможность дополнительно проверить техническое состояние автомобиля,показания его приборов учета,в том числе и с привлечением специалистов.При заключении указанного договора истец действовал добровольно,что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства,где истец еще раз был уведомлен о существенных условиях заключаемого договора,о приобретении бывшего в употреблении товара,об ограниченных возможностях продавца предоставить информацию о технических неисправностях автомобиля,сведениях,содержащихся на приборах учета транспортного средства.Обратного судом не установлено,соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № АК/473от21ноября2022года (п.2) покупателю предоставляется скидка при продаже автомобиля в размере400 000рублей при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца:услуги по страхованию «Каско»,услуги по страхованию «ОСАГО»,сервисной услуги «Карта помощи на дорогах».

Данная скидка покупателю предоставлена в связи с приобретением им сервисной услуги «Карта помощи на дорогах»,дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора купли-продажи,истцу в полном объеме предоставлена информация о сервисной услуге,предоставлена пластиковая карта «Помощь на дороге».Дополнительное соглашение к договору купли-продажи подписано обеими сторонами.

Как усматривается из документов,представленных ООО «Автопомощь»,между истцом и ООО «Автопомощь» каких-либо договоров не заключалось,денежных средств от истца в пользу ООО «Автопомощь» не предоставлялось.

Правом на расторжение кредитного договора обладает только его сторона,что прямо закреплено ст.ст.308,420,432,450,450.1ГК РФ,в связи с чем суд приходит к выводу на отсутствие у истца права требовать расторжения договора с ООО «Автопомощь» и взыскания денежных средств с указанного общества.

21ноября2022года между истцом и ПАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) для цели приобретения транспортного средства под залог приобретенного транспортного средства Лада Ларгус,Срок действия заключенного договора - 84месяца,процентная ставка по договору - 25,400%годовых.

Договор подписан истцом ФИО2,что в очередной раз свидетельствует о том,что истец действовал добровольно,ознакомлен с существенными условиями договора,в том числе условиями о сроке действия договора,размере процентной ставки,который усматривается как в оферте к заключению договора,так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.,и определен в размере25,400%годовых.

Согласно преамбуле Закона РФ от7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителя»потребитель-гражданин,имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,приобретающий или использующий товары (работы,услуги) исключительно для личных,семейных,домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4Законапродавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),качество которого соответствует договору.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы,оказания услуги),продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела,ответчиками ООО «Альтера»,ПАО «Банк Зенит» не допущено нарушения прав потребителя ФИО2,поскольку предоставлена вся имеющаяся у продавца информация относительно приобретаемого товара,покупатель не был ограничен в праве проверить приобретаемый товар,как со стороны его юридической чистоты,так и с технической стороны в вопросе исправности транспортного средства,показателей и параметров приборов учета транспортного средства; при заключении договора потребительского кредита потребитель ФИО2 уведомлен обо всех существенных условиях договора,своей подписью в договоре подтвердил добровольное его заключение,согласие с размером кредитного обязательства,процентной ставкой и графиком платежей в составе84месячных платежей.

Пунктом5.1заключенного договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено,что договор подлежит расторжению на общих основаниях,предусмотренных гражданским законодательствам,ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора стороны также несут на общих основаниях гражданского законодательства.

В соответствии сч.2ст.450ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушениидоговора другой стороной,в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1ст.452ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме,что и договор,если иззакона,иных правовых актов,договора илиобычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч.2ст.452ГК РФтребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,указанный в предложении или установленный законом либо договором,а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

К представителю ответчика ПАО «Банк Зенит» с требованием о расторжении заключенного договора истец не обращался.

Претензия истца в адрес ООО «Альтера» обществом рассмотрена,оснований для удовлетворения требований ФИО2 обществом не установлено.

Обстоятельств существенного нарушения ответчиками ООО «Альтера»,ПАО «Банк Зенит» условий заключенных с ними договоров судом при производстве по гражданскому делу не установлено.

Оснований для признания заключенного договора купли-продажи автомобиля,а также кредитного договора под залог автомобиля недействительными сделками в силу введения потребителя в заблуждение судом при производстве по рассматриваемому спору также не установлено.Отдельное требование о признании заключенных договоров недействительными сделками истцом суду не заявлялось.

Таким образом,при изложенных обстоятельствах законных оснований для расторжения заключенных договоров купли-продажи транспортного средства,включая дополнительное соглашение к договору купли-продажи,кредитного договора под залог транспортного средства не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для расторжения заключенных договоров,ответчиками не допущено нарушений прав потребителя ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с продавца товара неустойки,штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о расторжении кредитного договора,к ООО «Альтера» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от21ноября2022года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи,взыскании с ООО «Альтера» денежных средств в сумме цены договора,неустойки,штрафа и компенсации морального вреда,к ООО «Автопомощь» о расторжении договора о предоставлении услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление смотивированным решением с20апреля2023года.

В окончательной форме решение принято17апреля2023года.

Судья- О.В.Швалева