Судья Мишенькина К.В. дело 33-4469/2023 (2-239/2023)

УИД 86RS0010-01-2023-000090-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Мегиона предоставить ФИО1 по договору социального найма равнозначное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 25,4 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям и расположенное в черте г. Мегиона.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Администрации г. Мегиона в пользу ООО «Мегапроект» расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 22.10.1997 истец проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес)

Согласно заключению муниципальной межведомственной комиссии Администрации г. Мегиона по оценке пригодности (не пригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от 30.12.2014 жилой дом (адрес) признан непригодным для проживания.

На основании постановления №(номер) от 17.02.2015 дом признан непригодным для проживания. Ответчик неоднократно продлевал срок отселения жильцов.

Просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям в черте муниципального образования г. Мегион.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по тому основанию, что в настоящее время для истца имеются жилые помещения маневренного фонда, за получением маневренного жилого помещения ФИО1 не обрашалась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Мегиона просит решение отменить в части и вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу по договору социального найма равнозначного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью не менее 25,4 кв.м., отвечающего техническим и санитарным требованиям и расположенное в черте г.Мегиона. В остальной части решение оставить без изменения.

Отмечает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Указывает, что данная норма применяется в случае выселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

В данном случае спор по вопросу о выселении истца отсутствует, в связи с чем ссылка суда в решении на указанную норму закона несостоятельна.

Указывает, что срок для отселения жильцов из указанного дома установлен до 01.09.2024 и считает правомерным соблюдение данного срока.

Отмечает, что просительная часть искового заявления не содержит указания размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, при этом суд не может определять размер площади жилого помещения, на которое претендует истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи, для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, несет ли дальнейшее проживание истцов в спорном жилом помещении реальную опасность для их жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан в другое жилое помещение и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты по адресу: (адрес), общей площадью 25,4 кв.м., на основании договора социального найма от 22.10.1997.

Истец зарегистрирован в жилом помещении и проживает в нем.

30.12.2014 на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан на основании заключения по результатам обследования технического состояния жилых помещений в доме по адресу: (адрес) установлено, что физический износ жилого дома по состоянию на 24.07.2014 составил 63%, категория технического состояния фундаментов здания-недопустимое, техническое состояние стен - недопустимое. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (п. 10, 11, 15, 16).

Угроза жизни и здоровью человека по причине аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций подтверждена техническим заключением ООО «Мегапроект» от 2023 года, выполненным по определению суда.

Постановлением администрации г. Мегиона (номер) от 17.02.2015 жилой дом (адрес) признан непригодным для проживания, установлен срок для отселения жильцов из числа нанимателей - 01.03.2016.

Постановлением администрации г. Мегиона (номер) от 29.04.2016 срок отселения жильцов продлен до 31.12.2016.

Постановлением администрации г. Мегиона (номер) от 23.01.2017. срок отселения жильцов продлен до 31.12.2018.

Постановлением администрации г. Мегиона (номер) от 29.11.2022 срок отселения жильцов продлен до 01.09.2024.

Истец на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, не состоит, малоимущей в установленном порядке не признавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суд возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу равнозначной квартиры, во внеочередном предоставлении квартиры отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, техническим заключением установлена невозможность дальнейшей эксплуатации данного жилого дома и проживания в нем граждан ввиду состояния строительных конструкций, однако, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан до 01.09.2024, при этом срок расселения переносился три раза.

Представленными доказательствами и материалами дела установлена угроза жизни и здоровью проживающему в спорном жилом помещении истцу, в связи с чем требуется немедленное отселение в другое жилое помещение, при этом не имеет значения отсутствие у муниципалитета свободного жилья.

Техническое состояние дома угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем требуется немедленное отселение истца, отсутствие у муниципалитета свободных жилых помещений для предоставления ФИО1 не свидетельствует о необходимости ожидать срока отселения.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также наличие угрозы для жизни и здоровья граждан свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по отселению семьи истца из аварийного дома в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

Неисполнение администрацией г.Мегиона данной обязанности ведет к нарушению жилищных прав истца, что недопустимо.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что не истекли сроки отселения граждан из квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, что однако не может повлечь отмену правильного по сути обжалуемого судебного акта.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе определить размер площади жилого помещения, на которое претендует истец. Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в связи с признанием дома непригодным к проживанию у истца возникло право на предоставление иного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г.Мегиона. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о предоставлении жилого помещения, указав его характеристики в соответствии с законом. С учетом характера спорных правоотношений, связанных с предоставлением гражданам в связи с признанием дома не пригодным к проживанию другого жилого помещения, такое указание не является выходом за пределы заявленных требований и изменением оснований и предмета иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Мегиона - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Сокорева А.А.