Дело № 2-5384/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 21 августа 2023 года.
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Тлатова К.А.,
при секретаре Базаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обпатилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей.
В обоснование иска указано, что 02.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21099, грз №, находившегося под управлением ФИО11, и Mercedes-Benz E-Klass, грз №, находившегося под управлением ФИО12. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником был признан ФИО11 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E-Klass, грз №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения №19291313 от 09.08.2022 года потерпевшему была осуществлена выплата в размере 269 600 рублей. Однако согласно экспертному заключению №19291313 от 29.08.2022 года эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz E-Klass, грз №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился.
В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась.
Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.
Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 19.12.2022 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 было оставлено без движения, а определением от 18.01.2023 года – возвращено.
08.02.2023 года на определение от 18.01.2023 года поступила частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах».
03.05.2023 года материал был направлен в Верховный суд РСО-Алания.
Определением судьи Верховного суда РСО-Алания от 28.06.2023 года определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 18.01.2023 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины к производству суда.
Указанный материал был возвращен в Советский районный суд г.Владикавказа 11.07.2023 года.
Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 17.07.2023 года иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 был принят к производству суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статьёй 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, согласно названным положениям гражданского процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, приведённых истцом в обоснование заявленных им требований, возложена на истца, при этом письменные доказательства должны быть представлены в подлинниках или в виде надлежащим образом заверенных копий.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо (исх. от 18.07.2023 года №02-6497-14), в котором, в связи с имевшим место ранее возвратом искового материала, истцу было предложено представить приложенные ранее к иску документы.
Указанное письмо было получено истцом 11.08.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением со штрих-кодом № 36297286002643, вернувшимся в адрес суда.
Вместе с тем в судебное заседание 21 августа 2023 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, запрашиваемые документы суду представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия.
Судья Тлатов К.А.