УИД 75RS0025-01-2023-004246-84
Дело № 1-504/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита « 21 » декабря 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Чернецовой З.А.,
при секретаре Ивасенко М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской
защитника-адвоката Милецкой Е.А.,
потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, согласно предъявленному обвинению, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
25 августа 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут пассажир Т., следуя в автомобиле марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, осуществлявшего частный извоз, выронил из кармана надетой на нем куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 12» с находившимися под чехлом данного телефона денежными средствами в сумме 5 000 рублей (одной купюрой).
26 августа 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, находившегося в вышеуказанном автомобиле на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо- западном направлении от дорожного знака с названием населенного пункта «Кручина», на 28 километре автомобильной трассы Чита-Забайкальск (координаты:<данные изъяты>) и обнаружившего в салоне автомобиля, оставленный пассажиром Т. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 12» с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, возник прямой преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанном автомобиле, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем. что никто не может помешать осуществить задуманное, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 12», стоимостью 7 000 рублей с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№ с защитным чехлом (бампером), не представляющие материальной ценности и денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Т.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно: достал и выкинул сим-карту, осуществил сброс настроек похищенного сотового телефона, затем передал его своему отцу В., не осведомленному о преступном характере действий ФИО1, а денежные средства потратил на свои личные нужды.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т. имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который из учета его материального положения является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что у него имеется автомобиль марки «Рено Логан», в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль взят в аренду у ФИО2. 25.08.2023 года он отвозил на данном автомобиле до <адрес> мужчину и женщину. Га следующий день он обнаружил в салоне машины телефон, марки «Самсунг Galaxy А12», который он отдал своему отцу. В чехле телефона лежали деньги в сумме 5000 руб.. которые он забрал себе. В ходе следствия телефон у отца изъяли т вернули потерпевшему, деньги он вернул потерпевшему. (Т.1 л.д.65-69, 144-146))
В судебном заседании потерпевший Т. показал, что 25.08.2023г. ехал с женой на дачу в такси. Когда выходил из машины выронил из кармана телефон «Самсунг Galaxy А 12», стоимостью с учетом износа 7000 руб., кроме того, в чехле были деньги в сумме 5000 руб. Ущерб в 12000 руб. является значительным. В ходе следствия телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. В настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб в сумме 5000 руб. и принес ему извинения. Он просит прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 25.08.2023г. они с супругом Т. поехали на такси на <адрес>. В такси Т. забыл свой сотовый телефон «Самсунг Galaxy А 12», телефон был возвращен сотрудниками полиции.
Согласно заявлению Т., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая в период времени с 26.08.2023 по 29.08.202 забежала в дом в его отсутствие и похитила 5 000 рублей и сотовый телефон «Самсунг». ( л.д.4)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.10.2023, были проверены показания подозреваемого ФИО1, он на месте показал где обнаружил сотовый телефон и совершил его хищение (Т.1 л.д.111-116)
Согласно заключению № 2749 от 08.09.2023 судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ 10 F 60.8) о чём свидетельствуют анамнестические, медицинские сведения и объективно представленная в материалах уголовного дела информация. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишают и в настоящее время.
В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.(л.д.131-135)
В судебном заседании от потерпевшего Т. поступило ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, материальных претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес извинения и загладил причиненный материальный вред.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что принес извинения потерпевшему, кроме того, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба.
Адвокат Милецкая Е.А. поддержала позицию подзащитного.
Государственный обвинитель Г.Ф. Дубровская возражает против прекращения уголовного дела за примирением, в связи с тем, что материальный вред самостоятельно ФИО1 не заглажен.
Суд, выслушав мнения сторон, установив факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, правильность квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ дело может быть прекращено за примирением сторон, если подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума, согласно которому под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой –либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего
Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим путем извинения и возмещения материального вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.
Доводы стороны обвинения о том, что дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку последний самостоятельно не возместил ущерб потерпевшему, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что телефон потерпевшему возвращен в ходе следствия сотрудниками полиции, денежный средства в сумме 5000 руб. возвращены ФИО1, потерпевший пояснил, что имущественных претензий у него к ФИО1 не имеется, извинения он принял как заглаживание вреда и примирился с потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76, 256 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 12» надлежит разрешить к использованию потерпевшему Т. после вступления постановления в законную силу.
На постановление может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Чернецова З.А.