Дело № 2-2921/23

24RS0040-01-2022-005558-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 29.03.2021 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен полис ипотечного страхования №№ от 29.03.2021 страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, титульное страхование на правилах комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила) на срок с 30.03.2021 по 28.03.2041. 28.03.2022 ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая - установление <данные изъяты> группы инвалидности по причине общего заболевания: <данные изъяты>. 04.05.2022 в адрес представителя по доверенности ФИО1 было направлено письмо с просьбой представить в страховую компанию извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <данные изъяты> из онкологического диспансера либо регистрационной карты онкологического больного «канцер-регистр». 27.05.2022 в АО «СОГАЗ» поступило извещение от КГБУЗ «<адрес> краевой клинический онкологический диспансер имени ФИО2». 09.06.2022 в адрес ФИО1 было направлено еще одно письмо с просьбой представить заверенное печатью медицинского учреждения ранее представленного извещения. 16.06.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заверенное извещение. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» письмом от 27.07.2022 №СГ-99239 ответило на заявление ФИО4 отказом, ввиду того, что страховым случаем в соответствии с п. 1.3.2 Договора и п. 2.4.1.2. Правил является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате- несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни впервые диагностированного у застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование. Под болезнью (заболеванием) согласно п. 2.1,1 Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, обострение хронического заболевания, указанного страхователем в Заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. Однако, согласно представленным медицинским документам впервые заболевание было диагностировано 29.10.2020. Представленные ФИО4 документы в комплекте с заявлением на страховую выплату указывают на повторное установление инвалидности 01.04.2022. Тем самым, заболевание было впервые диагностировано до даты вступления договора страхования в силу. В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся неотъемлемым приложением к Договору (приложение к договору страхования) ФИО4 на вопрос, указанный в п. 4.17. а именно: были пи у Вас когда-либо выявлены онкологические заболевания и приходили ли Вы лечение и/или обследование по онкологии ФИО4 дала отрицательный ответ. Соответственно указанные сведения подтверждают, что Страховщик был введен в заблуждение об отсутствии заболеваний у ФИО4. Таким образом, договор страхования № от 29.03.2021 необходимо признать недействительным.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор добровольного страхования № от 29.03.2021, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО4. Взыскать с ФИО4 уплаченную государственную пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что ощущала себя абсолютно здоровым человеком, кроме того, сообщать о наличие каких-либо заболеваний прилюдно ей не хотелось.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

АО «СОГАЗ» действует на основании Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

29.03.2021 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования, что подтверждает – полис ипотечного страхования № от 29.03.2021. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховыми случаями являлись смерть в соответствии с п. 2.4.1 Правил и инвалидность, в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил.

Страхователь с условиями договора согласилась, подписывая его. Также страхователь была ознакомлена с памяткой получателю страховых услуг ипотечного страхования, а также памяткой раскрытия информации о полисе.

Приложением к договору страхования от 29.03.2021 являлось заявление на ипотечное страхование, а также сведения о застрахованном лице, в соответствии с которыми ответчиком указано об отсутствии у нее каких-либо заболеваний, в том числе онкологии. Данные сведения подавались ответчиком 29.03.2021.

Правила комплексного ипотечного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <данные изъяты> КГБУЗ «<адрес> краевой клинический онкологический диспансер имени ФИО2», дата первого обращения в медицинское учреждение по поводы заболевания <данные изъяты> ФИО4 обратилась 29.10.2020. Дата установления диагноза: 29.10.2020.

Указанные сведения также нашли свое подтверждение в представленной суду медицинской документации, а также деле освидетельствования в бюро МСЭ ФИО4

Сторона ответчика возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что прошла курс лечения, врачи ее заверили о полном выздоровлении, и она полагала себя абсолютно здоровым человеком, в связи с чем, преднамеренно не предоставляла страховщику сведения не соответствующие действительности. Кроме того, заполнение документов проходило в помещении, в котором находилось много людей, при которых ей не хотелось озвучивать диагноз ранее ей поставленный.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Составной частью договора страхования является декларация о состоянии здоровья, которая применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в декларации сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

ФИО4 при заполнении соответствующих граф не указала на то, что у нее было ранее выявлено заболевание, о котором указано в п. 4.17 общих сведений о застрахованном лице.

Довод ответчика о том, что она на момент заполнение сведений была здорова, не может повлиять на выводы суда, поскольку вопрос поставлен в форме: «Были ли у вас когда-либо выявлены следующие заболевания..», что указывает на необходимость указать в том числе, имеющиеся проблемы со здоровьем в прошлом.

ФИО4 суду пояснила, что в настоящее время ее долг перед банком погашен, какие-либо доказательства этому суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ей не было известно о заболевании на момент подачи сведений при заключении договора страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора ипотечного страхования в отношении ФИО4 Суд исходит из доказанности умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. Требование истца о возмещении судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины – 6000,00 рублей, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

признать недействительным договор добровольного страхования № от 29.03.2021, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 26.08.2023