Дело № 2-555/2023 (33-3529/2023) судья Бондарева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обеспечить подачу газа на газовую котельную, эксплуатируемую МУП «Тепло-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, обеспечить подачу тепловой энергии для нужд населения путем возобновления работы котельной расположенной по адресу: <адрес>.

Определение об обеспечении иска привести в исполнение немедленно, направить копию настоящего определения сторонам, УФССП России по Тверской области»,

установил:

администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности осуществить поставку природного газа на котельную, к МУП «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области о возложении обязанности предоставить коммунальные услуги.

Одновременно с подачей искового заявления администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обязанности обеспечить подачу газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, а также возложения на МУП «Тепло-Сервис» обязанности обеспечить подачу тепловой энергии для нужд населения путем организации работы вышеуказанной котельной.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований администрации о применении мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы указано на недопустимость разрешения исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении. Ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Принятие обеспечительной меры фактически предрешает исход спора, устанавливает правовые последствия между обществом и МУП «Тепло-Сервис», которые возникли бы в случае удовлетворения заявленного требования об обязании общества обеспечить подачу газа на котельную в целях ее функционирования.

В нарушение положений статей 56, 139 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что функционирование спорной котельной возможно только путем возложения обязанности на общество обеспечить подачу газа, а также не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям истца на предмет злоупотребления правами, поскольку истцом не предпринимались какие-либо меры в отношении непосредственного исполнителя коммунальной услуги, а также не выяснялись обстоятельства непоставки газа.

Более того, истцом не представлено доказательств невозможности использования резервного вида топлива в целях обеспечения конечных потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления.

Также ссылается на то, что обеспечительные меры заявлены не в отопительный (летний) период времени, когда выработка тепловой энергии (на отопление) не происходит, в связи с чем, по мнению общества, необходимость незамедлительного возобновления поставки газа на спорную котельную отсутствует.

Также автор жалобы, ссылаясь на статьи 14-17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона «О теплоснабжении», полагает, что вопросы теплоснабжения и газоснабжения соответствующих территорий отнесены к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Также ссылается на то, что истцом не созданы необходимые условия для надлежащего газо- и теплоснабжения населения и социальных объектов. В материалы дела не представлены сведения о наличии у МУП «Тепло-Сервис» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года МУП «Тепло-Сервис» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Собранием кредиторов от 4 апреля 2023 года принято решение о прекращении хозяйственной деятельности данного предприятия. Таким образом, поставка природного газа на котельную будет осуществляться в отсутствие теплоснабжающей организации, что может привести к аварийным ситуациям.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд не учел положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. В связи с тем, что договорные отношения между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и МУП «Тепло-Сервис» отсутствуют, договор аренды муниципального недвижимого имущества и оборудования № от 1 октября 2022 года прекратил свое действие, общество лишено возможности взыскания платы за потребленный газ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае судом первой инстанции такая обязанность выполнена.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив характер спорного правоотношения и предмет иска, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может привести к нарушению прав граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, а также граждан, посещающих социально-значимые объекты, в том числе образовательные учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая специфику предмета спора, вид предоставляемого ресурса, а также круг потребителей услуги, обеспечительные меры, заявленные администрацией, имеют цель недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Также в данном случае необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.

Суд, в целях предотвращения нарушения прав неопределенного круга лиц, обоснованно счел ходатайство администрации о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, направлены на реальность исполнения судебного решения, а непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в возложении обязанности осуществить поставку природного газа на котельную, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.

Оценивая довод жалобы об отсутствии у МУП «Тепло-Сервис» лицензии, необходимой для эксплуатации взрывопожарных производственных объектов – котельных, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Указанное обстоятельство не может являться основанием для ограничения прав потребителей до разрешения настоящего спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 июля 2023 года в отношении МУП «Тепло-Сервис» конкурсное производство не завершено. Сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица представленный материал не содержит.

Ссылка в жалобе на ограничение права ответчика на возмещение убытков в результате обеспечения иска не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности взыскать плату за потребленный газ с МУП «Тепло-Сервис». Также заслуживают внимания доводы истца о том, что в связи с переходом прав на эксплуатацию муниципального имущества - вновь построенной котельной и оборудования – по договору аренды от 1 октября 2022 года к МУП «Тепло-Сервис» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» был направлен пакет документов для заключения договора поставки газа, однако договор заключен не был.

Выводы суда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такого рода обеспечительных мер, лицом, обжалующим судебный акт, не опровергнуты.

Таким образом, определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Судья С.П. Лозина