Решение по делу № 2-6709/2024 от 26.02.2025

Дело № (2-6709/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к директору Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к директору Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук (далее по тексту – ФИО) ФИО М.И. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что письме директора ФИО М.И., направленном исполняющему обязанности председателя Всероссийского профсоюза работников РАН ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № ответчик дает оскорбительные характеристики личности истца, приводит бездоказательные, клеветнические, дискредитирующие ФИО соображения, ложные домыслы, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, причиняют истцу нравственные страдания.

В указанном письме ответчик сообщает и.о.председателя Всероссийского профсоюза работников РАН ФИО о том, что «информации о деятельности ППО «Профсоюз работников РАН в ФИО», о составе выборных профсоюзных органов и членах профсоюза не имеется»; «на протяжении длительного времени председатель ППО «Профосоюз работников РАН в ФИО» саботирует работу Института. Саботаж выражается в направлении в адрес института и адрес органов исполнительной власти различных жалоб и требований»; «в администрацию Института не подано ни одного сообщения от работников, что их интересы предоставляет данная ППО, нет ни одного заявления в бухгалтерию института об отчислении профсоюзных взносов. Члены данной ППО им не известны»; «ФИО является бывшим сотрудником института, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал своё увольнение в суде…»; «с момента увольнения он дестабилизирует работу института (подает различные жалобы, исковые заявления, которые не находят законодательного подтверждения). Любое появление на территории института ФИО превращается в театральное действие одного актера с криками, обвинениями и угрозами.»; «В институте предстоит аттестация работников, занимающих должности научных работников, на соответствие занимаемой должности, в связи с чем, ФИО требует включить его в состав аттестационной комиссии как представителя профсоюзной организации. Следует ожидать, что от ФИО последуют заявления в различные инстанции, в том числе, и в суд, с привлечением вас к участию в судебном разбирательстве»; «так как институту не известно, чьи интересы представляет ППО «Профсоюз работников РАН в ФИО» под руководством ФИО директор просил и.о. председателя как вышестоящую инстанцию направить своего представителя для участия в заседании аттестационной комиссии для исключения возможности конфликта интересов и провокационных действий со стороны председателя ППО «Профсоюз работников РАН в ФИО» ФИО».

Впоследствии, по мнению истца, письмо было зачитано на заседании Центрального Совета Профсоюза работников РАН от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на решение Центрального Совета о снятии ППО с регистрации ПР РАН, по причине создания негативного образа ФИО перед комиссией.

Таким образом, истец полагает, что обжалуемое письмо нанесло вред его деловой репутации.

Кроме того, ответчиком не раз упоминалось ранее обжалуемое ФИО в судебном порядке увольнение, что также доставляет истцу нравственные страдания, поскольку может сложиться ложная видимость мотивации правомерных действий истца под предлогом «мести за увольнение».

По изложенным основаниям, ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

признать необоснованными, клеветническими и оскорбительными, ущемляющими честь, достоинство и деловую репутацию следующие ложные публичные измышления ответчика о том, что:

«ему не известно о существовании ППО и его членах, что никаких сообщений и заявлений в бухгалтерию ФИО от них не поступало», что истцом трактуется как то, что все его действия в рамках закона являются самоуправными;

действия ФИО, в частности, законное пользование своим правом на обжалование действий ответчика и восстановление нарушенных трудовых прав, создание ППО, участие в заседании аттестационной комиссии являются «саботажем, провокацией и дестабилизацией работы Института»;

ему «не известно, чьи интересы представляет ППО», что, по мнению истца, является недвусмысленным намеком на его незаконную деятельность;

«любое появление на территории Института гр.ФИО превращается в театральное действие одного актера с криками, обвинениями и угрозами»;

обязать ответчика направить в адрес ЦС ПР РАН письмо с опровержением порочащих ФИО вышеприведенных сведений изложенных в обжалуемом письме, и извинениями в адрес истца;

признать упоминания об увольнении ФИО неправомерным, намеренно причиняющим моральный вред истцу;

обязать ответчика прекратить упоминать факт его увольнения, если это не связано с деловой необходимостью;

обязать ответчика письменно извиниться в присутствии истца перед организациями, где такие упоминания производились, - в ФИО, где работает ответчик, и ПР РАН.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО, которая исковые требования с учетом их уточнения, предъявленные к доверителю, не признала, просила об отказе в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

В судебном заседании были допрошены свидетели – ФИО и ФИО

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся и.о.председателя Всероссийского союза работников РАН. Истец на октябрь 2023 являлся председателем профсоюза работников РАН в ФИО. Заседание Центрального совета ДД.ММ.ГГГГ свидетель проводил в качестве председателя. Помнит, что одним из вопросов, стоящих на повестке собрания, было исключение ППО из реестра. ДД.ММ.ГГГГ во Всероссийский союз поступило письмо по электронной почте, подписанное директором института ФИО М.И. В письме содержалось указание на то, что институт не знает о деятельности ППО, однако, просили прислать представителя Всероссийского союза в аттестационную комиссию. Насколько помнит свидетель письмо от ДД.ММ.ГГГГ на заседании Центрального совета ДД.ММ.ГГГГ не зачитывалось, до участников собрания вкратце доводилась информация по сложившейся ситуации, о том, относительно какого события раскрывалась информация свидетель пояснить не может. Решение о включении данного вопроса было принято на основании решения президиума от 28-ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для включения вопроса об исключении ППО из реестра послужила неуплата взносов в течении длительного периода. На заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО в качестве представителя института и иное лицо, личность которого свидетель не вспомнил. В устной форме свидетель предложил ФИО и ФИО явиться на собрание, ФИО на заседании не было.ФИО отвечал на те вопросы, которые ему были заданы Советом. О том, какие именно задавались вопросы, пояснить не может.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном, показал, что является заместителем директора по научной работе в ФИО, с ФИО знаком. На заседании Центрального совета ДД.ММ.ГГГГ присутствовал. На заседание был приглашен ФИО в качестве представителя института по вопросу того, что администрация института препятствует перечислению профсоюзных взносов. ФИО являлся председателем правления РАН. На заседании совета был с ФИО Повестка заседания была ему не известна. О вопросе об исключении ППО из реестра ФИО стало известно на заседании. На повестке стояли следующие вопросы: 1. Препятствует ли институт перечислению профсоюзных взносов; 2. По какой причине до настоящего времени не вошли в профсоюз РАН. Выяснялось, препятствует ли институт перечислениям профсоюзных взносов ППО, руководителем которого является ФИО ДД.ММ.ГГГГ истца на заседании не было. Ему известно о том, что в октябре 2023 года директор ФИО М.И. направил письмо ФИО в связи с тем, что предстояла аттестация сотрудников, просили о присутствии представителя РАН на заседании аттестационной комиссии. Фактически ФИО пригласил на заседание, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО явился с целью дачи пояснений по вопросу чинения препятствий институтом для перечисления профсоюзных взносов. Как реагировали на ответы ФИО присутствующие на заседании свидетель пояснить не смог.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. п. 2, 4, 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ППО «Профсоюз работников РАН в ФИО» был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации организации профсоюза ЕПРН 50 30 22 033 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием и последующей постановкой на учет второй первичной профсоюзной организации «Профсоюз работников РАН в ФИО» для аттестации членов первичной профсоюзной организации «Профсоюз работников РАН в ИСМАГ» был включен председатель ПР РАН ФИО – ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Центральным советом Профсоюза работников РАН было проведено заседание, на котором было принято решение об исключении ППО «Профсоюз РАН ы ФИО» из единого реестра организаций входящих в состав Всероссийского профессионального союза работников Российской академии наук, в связи с многолетней задолженность перед профсоюзом по перечислению членских профсоюзных взносов, в подтверждение чему представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление №.

В письме директора ФИО М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес и.о.председателя Всероссийского профсоюза работников РАН ФИО, содержится информация следующего содержания:

«ФИО сообщает Вам о том, что информация о деятельности ППО «Профсоюз работников РАН в ФИО», о составе выборных профсоюзных органов и членах профсоюза не имеется. Однако, на протяжении длительного времени председатель ППО «Профсоюз работников РАН в ФИО» саботирует работы института. Саботаж выражается в направлении в наш адрес и адрес органов исполнительной власти различных жалоб и требований… Информируем о том, что в администрацию института не подано ни одного сообщения от работников, что их интересы представляет данная ППО, нет ни одного заявления в бухгалтерию института об отчислении профсоюзных взносов. Члены данной ППО нам не известны за исключением председателя ФИО. ФИО является бывшим сотрудником нашего института. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал своё увольнение в суде, но суд признал увольнение незаконным. После этого гражданин ФИО занял агрессивную позицию по отношению к институту и его руководству. С момента увольнения он дестабилизирует работу института (подает различные жалобы, исковые заявления, требования, которые не находят законодательного подтверждения). Любое появление на территории института гр.ФИО превращается в театральное действие одного актера с криками, обвинениями и угрозами. Созданная им профсоюзная организация является одним из способов вернуться в Институт для ведения провокационной деятельности.

В нашем институте предстоит аттестация работников, занимающих должности научных работников, на соответствие занимаемой должности, в связи с чем, ФИО требует включить его в состав аттестационной комиссии как представителя профсоюзной организации. Следует ожидать, что от ФИО последуют заявления в различные инстанции, в том числе и в суд, с привлечением вас к участию в судебном разбирательстве… Так как нам не известно, чьи интересы представляет ППО «Профсоюз работников РАН в ФИО» под руководством ФИО, просим Вас, как вышестоящую инстанцию, направить своего представителя для участия в заседании аттестационной комиссии для исключения возможности конфликта интересов и провокационных действий со стороны председателя ППО «Профсоюз работников РАН в ФИО» ФИО».

Истец полагал, что ввиду направления вышеуказанного письма его ППО было исключено из реестра, поскольку информация, содержащаяся в письме, направленном ФИО М.И., носит порочащий характер, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию ФИО, выставляет его в неблагоприятном свете.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Истец также утверждал о том, что на заседании Центрального совета президиума Всероссийского профессионального союза работников ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ППО из реестра по причине того, что на заседании было прочитано письмо, характеризующее ФИО с отрицательной стороны.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые показали, что письмо ФИО М.И, от ДД.ММ.ГГГГ на заседании не оглашалось, указанное также подтверждается и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью заседания на СД-носителе. На заседании представителем ответчика давались пояснения на вопросы членов президиума. Кроме того, сам истец на заседание не явился.

Вопрос об исключении ППО «Профсоюз работников РАН в ФИО» из реестра организаций, входящих в состав ВПСР РАН, был поставлен на повестку дня Постановлением Центрального Совета № от 28-ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило наличие задолженности по уплате членских профсоюзных взносов.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, направленность высказываний автора, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и возможность наступления гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, автором письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО М.И. были сделаны оценочные суждения, выражающиеся в субъективном мнении и взглядах, обжалуемое письмо, в том числе, содержит описание фактов, которые имели место быть (к примеру, факт того, что истец уволен на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обращений истца в прокуратуру, с жалобами), вследствие чего содержащиеся в письме сведения не могут рассматриваться как имеющие порочный характер. Факт увольнения истца соответствует действительности, а потому упоминание ответчиком о данном факте не может являться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из указанного, суд считает, что сведения об истце ФИО, изложенные в письме ФИО М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также упоминания об увольнении истца, не подлежат защите согласно ст. 152 ГК РФ, поскольку письмо адресовано ФИО, не содержит оскорбительных выражений, равно как и упоминание об увольнении ФИО Анализируя данное письмо, в частности, те фразы и обороты на которые ссылается истец ФИО, суд не может согласиться с мнением истца о том, что в данном письме ответчиком распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, поскольку фактически в указанном документе дается оценка действиям ФИО, те фразы и обороты, на которые ссылается истец как на порочащие его честь, достоинство, по существу выражают субъективное мнение ответчика относительно действий истца, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. При этом в публичной форме указанное письмо не зачитывалось, на обсуждение не выносилось.

Оценочные суждения, даже если они кажутся обидными или носят критический характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку в силу ст.29 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе путем опровержения.

Сам по себе негативный характер оценки деятельности истца, будучи субъективным, оценочным мнением ответчика, право на выражение которого ему гарантировано Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не может быть признан обстоятельством, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, судом поскольку не установлено фактов распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности принести истцу извинения в требуемой им форме, кроме того, возложение на ответчика обязанности принести публичные извинения не предусмотрено действующим законодательством, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено возложения такой обязанности на лицо, участвующее в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также производных от них требований об обязании ответчика направить в адрес ЦС ПР РАН письмо с опровержением порочащих ФИО сведений изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и извинениями в адрес истца; обязании ответчика прекратить упоминать факт его увольнения, если это не связано с деловой необходимостью; обязании ответчика письменно извиниться в присутствии истца перед организациями, где такие упоминания производились, - в ФИО, где работает ответчик, и ПР РАН.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к директору Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготолено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>