Дело № 2-271/2025
УИД 91RS0021-01-2024-001947-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2025 года город Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Управляющая компания «Судак», о компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2024 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., за потраченные средства на лекарства в размере 4 715 руб., за потраченные средства на отправку писем и ксерокс в размере 700 руб., за уплату госпошлины в размере 3 000 руб.; возложении на ФИО2 обязанности провести сантехнические работы у себя в квартире.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. Соседка ФИО2, проживающая этажом выше, систематически заливает квартиру истца. Заливы квартиры происходили в 2014, 2022, 2024 годах. В результате заливов в квартире истца образовалась плесень, которая вызывала приступы удушья, а также обрушился потолок, чем вызвал у истца стресс. Также в связи с затоплениями истец обращалась за медицинской помощью поскольку испытывала нервный срыв, повышенное давление, гипертонический криз, головокружение и другие симптомы. В досудебном порядке урегулировать возникшую с ответчиком ситуацию не представилось возможным, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что во всех затоплениях виновата управляющая компания, поскольку протекал общий стояк. Управляющая компания устранила недостатки, вызывавшие протекание. В действиях ответчика отсутствует вина в затоплении квартиры истца.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания Судак» - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что от истца неоднократно поступали обращения по вопросу залива квартиры и управляющей компанией осуществлялись выходы. В результате осмотров установлено, что затопление идет от наконечника стиральной машины, принадлежащей ответчику, а не от общего стояка. Кроме того, управляющей компанией проведены профилактические действия по расширению стояка (он был исправен), чтобы исключить какие-либо возможные ситуации в будущем.
Заслушав объяснения присутствовавших лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж № (л.д. 5-6).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж № (л.д. 35-39).
Согласно акта обследования ООО «Управляющая компания «Судак» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке квартиры по адресу: <адрес>, в помещениях кухонной комнаты на стенах и потолке видны желтые пятна, частичное отслоение обойного покрытия на стенах. В помещении большой комнаты частичное обрушение штукатурки и побелки. Возможной причиной образования вышеуказанных дефектов могла явиться неисправность внутриквартирной разводки ХВС и канализации квартиры этажом выше кв. № (л.д. 8).
Из акта о фиксации залива по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № находится на № этаже № этажного жилого дома. В квартире на потолке в прихожей отслоение штукатурного слоя, оголение арматуры, от периодического намокания с верхних этажей. На стенах прихожей влажные разводы, местами проявление плесени. В санузле видимых повреждений общедомового имущества (стояка канализации и холодного водоснабжения) не обнаружено.
Согласно акта обследования ООО «Управляющая компания «Судак» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № находится на 3 этаже 4-х этажного жилого дома <адрес>. Для выявления причины затопа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) работниками ООО «Управляющая компания «Судак» была расшита коммуникационная шахта общедомового имущества из <адрес> санузлах. При детальном обследовании обнаружена трещина на тройнике канализации внутриквартирной разводки <адрес>. Проведена замена участка стояка канализации с заменой тройника. Причина затопления устранена (л.д. 12).
Из акта обследования квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> санузле на потолке пластиковые панели, вода капает через стыки панелей и через потолочные точечные светильники. Стены и пол отделаны плиткой, видимых повреждений не обнаружено. Через шахту общедомовых инженерных коммуникаций стекает вода. В <адрес> (4 этаж) произошел залив в санузле. При работе стиральной машины, слив с пластиковым наконечником крепится к унитазу. Во время отжима стиральной машины пластиковый наконечник сорвался с унитаза и произошло затопление санузла <адрес>. Причина затопления устранена собственником <адрес> (л.д. 13).
Согласно акта о фиксации залива квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (3 этаж) в санузле на потолке пластиковые панели, вода капает через стыки панелей и по стенам в месте примыкания потолка. В <адрес> (4 этаж) произошел залив в санузле. При работе стиральной машины слив с пластиковым наконечником не закреплен (аналогичный затоп зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ). Во время отжима стиральной машины пластиковый наконечник сорвался с унитаза и произошло затопление санузла <адрес>. Причина затопления устранена собственником <адрес> (л.д. 15).
30 сентября 2024 года ФИО1 направила ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужого имущества (л.д. 17-18).
Согласно доводов искового заявления, ответ на претензию истцу не поступил. Спор в досудебном порядке между сторонами не урегулирован. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Из письма ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24.09.2024 осуществлялся вызов скорой медицинской помощи к ФИО1 По результатам вызова установлен предварительный диагноз: Эссенциальная (первичная) гипертензия. Медицинские препараты пациенту не назначались (л.д. 19).
Медицинские документы на имя истца от 01.10.2024, от 22.11.2024, от 06.12.2024 и от 20.12.2024 суд не принимает во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку из их содержания не следует, что обращения заявителя за медицинской помощью произошло вследствие затопления квартиры или иных действий ответчика, а даты обращения не соответствуют дате заливов.
Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана причинно-следственная связь между затоплениями квартиры и наступившими негативными последствиями в виде заболеваний, и необходимостью приема в связи с этим заявленных медицинских препаратов. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств, удовлетворению не подлежат, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают вины ответчика в причинении истцу вреда, вызванного повреждением здоровья.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в затоплении квартиры, принадлежащей истцу.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства неоднократного затопления квартиры истца со стороны ответчика, а также исходя из отсутствия доказательств невиновности ответчика, суд приходит к выводу, что вина в затоплении квартиры ФИО1 лежит на ФИО2, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязана возместить вред.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий вследствие неоднократного затопления квартиры, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, исходя из степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования истца о возложении на ФИО2 обязанности провести сантехнические работы у себя в квартире удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты является ненадлежащим.
Так в ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов восстановления нарушенного права. Использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только в предусмотренных законом случаях. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как следует из актов обследования, причина затопления устранена ответчиком, а следовательно у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести какие-либо сантехнические работы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 144,86 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта Крыма» (л.д. 4,17).
Суд признает вышеуказанные судебные расходы необходимыми для разрешения дела по существу и соблюдения требований процессуального законодательства, а соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Судебные расходы истца по оплате услуг ксерокопирования материалами дела не подтверждены, а следовательно у суда отсутствуют основания для взыскании указанных расходов с ответчика.
Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Управляющая компания «Судак», о компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и оплате услуг почтовой связи в размере 144,86 руб., а всего 33 144 (тридцать три тысячи сто сорок четыре) рубля 86 копеек.
В удовлетворении иной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2025.
Председательствующий судья: