№
РЕШЕНИЕ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указала, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, узнала о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ от судебно пристава-исполнителя.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила определение об отказе в восстановлении срока на обжалование отменить. Указала, что она не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заместителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы также поддержал, просил определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока отменить.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Поскольку отдельный порядок обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока КоАП РФ не оговаривает, жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу собственника транспортного средства, указанному в регистрационных документах при постановке на регистрационный учет транспортного средства марки «Хендэ Генезис» государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее Правила), п. 2 которых устанавливает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 5 Правил).
Аналогичные положения об обязанности собственника (владельца) транспортного средства внести изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства также содержатся в ч. 1, 2 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950.
Уклонившись от данного действия, ФИО1 распорядилась своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе, как собственнике (владельце) транспортного средства.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № (л.д. 58) электронное письмо принято оператором почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и было в этот же день передано в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения.
При этом, сведений о том, что имела место попытка вручения почтовой корреспонденции, не имеется, содержание данного внутрироссийского почтового идентификатора это обстоятельство не подтверждает.
Указанные обстоятельства оставлены должностным лицом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без внимания, исследования и оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Запрос в АО "Почта России" должностным лицом по указанным обстоятельствам не направлялся.
Кроме того, исходя из положений п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
В нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего ее извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
При этом наличие в материалах дела расписки об извещении защитника не свидетельствует о соблюдении должностным лицом права ФИО1 на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника о времени и месте рассмотрения жалобы не освобождает должностное лицо, рассматривающее жалобу, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.
При таких обстоятельствах определение заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.
Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанное определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ признано подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства, доводы рассматриваемой жалобы в части несогласия с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Девулина