УИД 61RS0022-01-2022-011208-61

Судья: Рафтопуло Г.Е. Дело № 11-753/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 28.12.2022 года директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года постановление должностного лица административного органа от 28.12.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об изменении состоявшегося решения судьи городского суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 по доверенности ФИО2, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 127589/20/61076-ИП, возбужденное 25.06.2020 года на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2020 года по гражданскому делу № 2-355/2020 о возложении на МКУ «Благоустройство» обязанности устранить нарушения законодательства о муниципальной собственности, ремонту и содержанию автомобильных дорог, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» путем проведения работы по восстановлению, замене, расчистке ливневой канализации, обеспечению свободного пропуска ливневой воды по следующим адресным ориентирам: <...> (ж/д переезд ПАО «Тагмет») и ул. Заводская; <...> (район Мебельного Комбината); <...> (между ул. Н. Кукольника и Марцевским треугольником); привести тротуар по ул. Ивана Голубца, около д. 20, г. Таганрога в соответствие СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-20 1 7 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст.; обеспечить пешеходными дорожками в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 года № 270-ст, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 года № 1034/пр пер. Малый Садовый от ул. Портовой до ул. Канатной по нечетной стороне адресов домовладений, от ул. Портовой до ул. Мало- Набережной по четной стороне адресов домовладений, обустроить пешеходные дорожки в соответствии с ГОСТ Р 5266-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 года № 1034/пр по нечетным адресам домовладений, расположенных по пер. малый Садовый от ул. Портовой до ул. Лесная Биржа, по нечетным адресам домовладений по ул. Лесная Биржа от пер. Малый Садовый до пер. Большой Садовый.

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.11.2022 года, которое получено в тот же день представителем МКУ «Благоустройство».

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, 23.12.2022 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и 28.12.2022 года вынесено постановление о назначении наказания.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда сделали правильный вывод о том, что в действиях директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Должностное лицо привлечено к ответственности за то, что, являясь должником не исполнило требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действия директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1, допущено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: