УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/н № у здания общежития ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему припаркованному автомобилю, обнаружила, что он поврежден упавшей на него с крыши здания снежно-ледяной глыбы.

В результате падения глыбы автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ФИО10 составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведённой экспертизы <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что между причиненным ущербом и бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащей очистке крыши здания от наледи, имеется прямая причинно-следственная связь, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал ни по праву, ни по размеру, полагал требования о возмещении ущерба подлежащими отклонению.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/н № у <адрес>. Здание является общежитием ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, подойдя к своему припаркованному автомобилю, обнаружила, что он поврежден упавшей на него с крыши здания снежно-ледяной глыбы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в дежурную часть <данные изъяты>, с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №

В ходе проведения проверки по материалу опрошена гр. ФИО1, которая пояснила, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, подойдя к вышеуказанному автомобилю обнаружила на нем повреждения в виде: вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, возможны скрытые внутренние повреждения, впоследствии зафиксированные протоколом осмотра места происшествия. Протоколом зафиксировано, что рядом с автомобилем лежат глыбы льда, возможно упавшие с близ стоящего дома. В ходе смотра проводилась фотосъёмка, из которой также усматривается наличие вышеуказанных повреждений, а также остатки снежно-ледяного покрова на крыше и лобовом стекле.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба припаркованному около <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащему истцу.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате схода наледи подтверждается пояснениями истца, материалом проверки КУСП-№ по факту повреждения имущества ФИО1, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, явившихся очевидцами последствий схода наледи, представленными фотоматериалами поврежденного автомобиля и места происшествия.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№, входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Судом установлено, что полномочиями по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> обладает ФИО8, здание находится в оперативном управлении ФИО8.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> была очищена ФИО15 (далее - ФИО15) в соответствии с заключенным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлись услуги по услуги по очистке кровли зданий от снега, наледи и сосулек согласно Адресному перечню объектов, где одним из объектов является здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно Акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по очистке крыши здания были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком в полном объеме.

А также ФИО1 пренебрегла требованием не осуществлять парковку в непосредственной близости от стен здания, нарушая установленные СанПиНом нормы парковки автомобиля в придомовой территории, оставила свое транспортное средство на месте события. При указанных обстоятельствах ответчик полагал возможным применение п. 2 ст. 1083 ГК РФ, который устанавливает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложено на ответчика. Представленные ответчиком документы о проведении работ по очистке кровли крыши дома от снега, наледи и сосулек по адресу: <адрес> (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате падения льда с крыши, подтвержден совокупностью представленных истцом и добытых судом доказательств.

Таким образом, именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: <адрес>, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий заключенного между ними договора.

Доводы о наличии в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Ссылка ответчика на нормы закона и санитарные нормы, регламентирующие порядок размещения парковок для хранения легкового автотранспорта (на расстоянии не менее 10 метров от объектов застройки) не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы относятся к размещению организованных мест для хранения легкового автотранспорта, а не к временной парковке личного автомобиля на любом свободном разрешённом месте.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО10 Стоимость данных услуг, оплаченных истцом, составила <данные изъяты> рублей. По результатам оценки был составлен Акт экспертного исследования, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении <данные изъяты>. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 180 140,56 рублей. Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, выводы представленного истцом заключения эксперта не оспорены, суд считает установленным размер причинённого ущерба в указанной сумме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба в заявленном размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.