Гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, уточнив заявленные требования, просила суд:

-признать факт трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 28.03.2022г. по 20.05.2022г., с осуществлением ФИО1 деятельности в должности горничной администратора;

-возложить на ФИО2 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме ее на работу к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на должность горничной администратора и увольнение по сокращению;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 42 240 рублей- причитающуюся выплату при увольнении, 29 600 рублей – сумма при сокращении работника, 4268,22 руб. –проценты за нарушение срока выплат и 15000,00 рублей – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в качестве администратора –горничной в сети апартаментов компании «уют НОМЕ». В обязанности истца входило: контроль за содержанием жилых помещений, сдаваемых в наем, ведение документации, заселение и выезд гостей. Руководителями компании являлись ФИО3, ФИО4 (жена ФИО3), ФИО2 (мама ФИО3). ФИО5 договор руководителями компании с истцом в письменном виде не заключался. Все распоряжения передавались в устном порядке, либо путем СМС –оповещения через мессенджер «WhatsApp». С апреля 2022 года заработная плата истцу не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщение, что ее сокращают, в связи с закрытием квартир и ДД.ММ.ГГГГ ей- истцу необходимо сдать вещи и ключи. По состоянию на сентябрь 2022 года, общая сумма задолженности по оплате труда истца составила 53000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем СМС сообщения через мессенджер «WhatsApp», истец обратилась в компанию «уют НОМЕ» с целью уточнения общей суммы задолженности по заработной плате, ответчик задолженность по заработной плате не выплатил. Фактически трудовые отношения истец выполняла у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте компании «уютНОМЕ» единственным руководителем компании числилась ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что о вакансиях в компании «уютНОМЕ» она узнала из сети интерне, ФИО2 с истцом не общалась, вопрос о принятии на работу истец решала с ФИО3, он же сообщил истцу о том, что ее- истца увольняют, должностная инструкция истца подписана от имени работодателя ФИО3 Истец была принята на работу горничной, в ее обязанности входило заселение гостей, уборка квартир, получение с гостей денежных средств.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, указала, что не знакома с ФИО1 Единственным местом работы ФИО2 около тридцати лет является специальное образовательное учреждение для детей с ограниченными возможностями. Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения вступают в силу со дня подписания трудового договора между работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. ФИО5 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ответчик никаких трудовых или гражданско-правовых договоров с истцом не заключала ни сама, ни через своих представителей. О существовании истца она узнала из судебной повестки, полученной в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 являются следующие обстоятельства:

-было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы у ответчика;

- был ли допущен истец ответчиком или его уполномоченным представителем к выполнению этой работы и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций;

- выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением ответчика;

- подчинялся истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы;

- каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы по своей должности у ответчика;

- выплачивалась ли ему заработная плата ответчиком, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда.

Истец не может ответить на указанные вопросы и представить соответствующие доказательства, так как стороны до даты судебного заседания по настоящему делу не знали ничего друг о друге. Истцом не может быть представлена установленная совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора, так как у истца отсутствуют доказательства своего намерения вступить с ответчиком в трудовые отношения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о явке извещен.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО5 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 ст. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15,16,56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 просила установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с 28.03.2022г. по 20.05.2022г. в должности горничной - администратора.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 о личном выполнении истцом работы по должности горничной-администратора в спорные периоды, была ли допущена истец к выполнению этой работы ИП ФИО2 или ее уполномоченным лицом; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли истец, действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом из копии документов регистрационного дела ИП ФИО2 (ИНН <***>) установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что основным видом деятельности работы ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20), дополнительными видами деятельности указаны: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10.), деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

А потому к доводам стороны ответчика ФИО2 о том, что она не занималась в юридически значимый период предпринимательской деятельностью, суд относится критически.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом из искового заявления, объяснений истца ФИО1 установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работа у ИП ФИО2 в должности администратора-горничной апартаментов компании «уютНОМЕ», о наличии свободных вакансий истец узнала из объявления в сети интернет. При принятии на работу она беседовала с ФИО3, который называл себя руководителем компании, с ФИО3 истец обговаривала условия работы, в процессе исполнения должностных обязанностей она- истец подчинялась ФИО3 и ФИО4, ФИО7 В обязанности истца входило прием гостей в апартаментах компании «уютНОМЕ», получение с них денежных средств, уборка помещений после выезда гостей. Она- истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу в месяц составляла 29 600,00 руб., истец убирала 4 квартиры. Истцу была выплачена заработная плата только за три дня марта 2022 года.

Показания истца ФИО1 подтверждаются должностной инструкцией администратора-горничной, подписанной ФИО3 и ФИО1 (л.д.6-8), памяткой администратора-горничной (л.д.9), бланками заселения (л.д.14-25), перепиской из общего чата в мессенджере What Sapp, в которой имеется информация относительно рабочих процессов истца, в том числе ее общение с менеджером по персоналу ФИО6, имеется информация о расчете заработной платы истца ФИО1 помесячно, задолженности по заработной плате (л.д.70-111).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что она знает истца, истец проходила стажировку у свидетеля при приеме ее- ФИО1 на работу в сеть апартаментов «уютНОМЕ», ДД.ММ.ГГГГ свидетель инструктировала истца. Свидетель указала, что трудовые отношения с работниками в компании в письменном виде не заключались, горничные подписывали должностные инструкции. График работы горничных был 7/0, в обязанности горничных входило помимо уборки помещений, еще вселение и выселение гостей. Горничные в чате отписывались о вселении гостей, затем горничные отправляли чеки ФИО6, а денежные средства ФИО4 В мессенджер «WhatsApp» ФИО3 указан как руководитель сети апартаментов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что истец работа в сети апартаментов «уютНОМЕ» с ДД.ММ.ГГГГ, он- свидетель работал с ДД.ММ.ГГГГ., в компании было порядка 30 квартир, работала 6 горничных.

Суд доверяет показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетели, поскольку их показания последовательны, они являлись очевидцами событий, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 или лицами, действующими по поручению ФИО2 (ФИО3) и истцом ФИО1 были достигнуты соглашения о личном выполнении истцом работы в должностях администратора-горничной в сети апартаментов компании «уютНОМЕ», истец была допущена к выполнению этой работы ИП ФИО2 или иным лицом по поручению ФИО2 и в интересах ФИО2, истец выполняла работу администратора-горничной в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялись действующими у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 оформлены не были (отсутствуют сведения о заключении между сторонами трудового договора о выполнении истцом трудовой функции по должности администратора –горничной, об издании ответчиком приказов о приеме истца на работу, о внесении записей в трудовую книжку истца о работе у ответчика) не является доказательством отсутствия трудовых отношении между истцом и ответчиком, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП ФИО2 по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками.

При этом судом учитывается, что в силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд критически относится к возражениям ответчика относительно отсутствия трудовых отношений с истцом со ссылкой на то, что ответчик ФИО2 якобы никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку это опровергается сведениями об ответчике как об индивидуальном предпринимателе в юридически значимый период, кроме того, судом установлено из ответов на запросы суда о том, что номера телефонов, указанные в рекламе сети апартаментов компании «уют НОМЕ», о наличии вакансий в компании, принадлежат ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия трудовых отношений с ИП ФИО2, а потому приходит к выводу о том, что надлежит установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу, что надлежит установить дату окончания наличия трудовых отношений истца ФИО1 с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, доказательства выполнении трудовых функций за пределами ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части требований о прекращении трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 по сокращению численности или штата сотрудников, поскольку доказательства соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата сотрудников истцом не доказано, а судом не установлено.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, учитывая не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 66 ТК РФ, суд приходит к выводу, что надлежит возложить на ответчика обязанность внести сведения о периодах работы истца у ответчика в трудовую книжку истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом трудовая книжка работодателю не передавались, суд приходит к выводу, что надлежит обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности истца в трудовую книжки в течении одного дня со дня предоставления истцом трудовой книжки ответчику.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате заработной платы, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 42240,00 руб.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Из искового заявления, объяснений истца, судом установлено, что заработная плата истца была установлена в размере 29600,00 руб. в месяц, плюс премии на усмотрение руководителя, плюс оплата ГСМ, оплата истцу не производилась за период апрель май 2022 года.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период работы у ответчика, напротив из протокола осмотра доказательств, судом установлено, что сотрудником компании ФИО6 в переписке с истцом подтверждена информация о долге компании перед истцом в сумме 42420 руб., 00 коп., а потому суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42420,00 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 29600,00 руб. в связи с сокращением работника, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец была уволена в связи с сокращением численности или штата сотрудников, отсутствуют основания для взыскания входного пособия.

Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком установлен только в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей в связи с нарушением трудовых прав истца.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил права истца, длительное время не выплачивал заработную плату, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Тот факт, что ИП ФИО2 с прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязанности по опиате задолженности истцу по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а также е учитывая, что истцом требования заявлены к ФИО2, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1767 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением деятельности в должности горничной - администратора.

Обязать ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу к ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность горничной- администратора, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 дня со дня предоставления ФИО1 трудовой книжки

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 42240,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., а всего взыскать 52240 (пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в части требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, и в части требований о взыскании заработной платы в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Богородского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 1767 руб. 20 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: