№ 22-1080/2023 судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Рязань
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора – Алехиной О.Н.,
осужденного – ФИО1,
защитника – адвоката Шамова В.И.,
при секретаре – Шиловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката ФИО8, действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом – оставлено без удовлетворения.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шамова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 17 марта 2020 года по приговору Московского областного суда по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.
Начало срока наказания: 02.03.2017 года; конец срока: 01.03.2024 года.
Адвокат ФИО8, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО8, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом. Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом существенно были нарушены положения ст.80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку постановление вынесено судом без объективного индивидуального подхода к поведению осужденного в целом за весь период отбывания наказания. Вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 20.02.2007 года №110-О-П, от 20.07.2007 года № 173-О-П, от 01.03.2012 года №274-О-О) суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного до вынесения приговора. Так, предметом судебной оценки явились взыскания, полученные осужденным в период нахождения в СИЗО-12 в 2017 и в 2018 годах до вступления приговора в законную силу, более 4-х лет назад.
В настоящее время осужденный добросовестно трудиться, имел 1 взыскание в исправительной колонии, 3 раза поощрялся, полученные взыскания не являются злостными. Осужденный прошел обучение в ФКПОУ, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые мероприятия, назначенный приговором штраф в размере 300000 рублей погашен в полном объеме, платежеспособен, о чем свидетельствует представленный в суд платежный документ о наличии на его счете денежных средств для погашения штрафа.
С учетом полного признания вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, а также последующего поведения осужденного в исправительном учреждении – стремлении к трудовой деятельности, получение поощрений за добросовестный труд, участия в массово-культурных мероприятиях, поддержания отношений с родственниками, имеются основания утверждать об исправлении осужденного, и возможности применения к нему положений уголовного закона о смягчении наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – штрафом. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно учтено наличие у него трех взысканий, два из которых были получены в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу. Все имеющие взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Судом не учтены действия осужденного непосредственно направленные на снятие и погашение взысканий, что свидетельствует о его стремлении к перевоспитанию. В исправительной колонии он трудоустроен, имеет поощрения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Так, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания.
Судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, исполнение им дополнительного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 нарушал режим отбывания наказания и за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания, полученные им в 2017, 2018 и 2021 годах в виде выговора, выдворения в карцер и устного выговора.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел взыскания, которые осужденный получил в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст. 72 УК РФ), и при оценке поведения осужденного должны приниматься во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако, сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, даже в условиях постоянного контроля за ним.
Кроме того, суд первой инстанции, также обоснованно учел, что после погашения последнего взыскания (в декабре 2022 года) имеет место непродолжительный период правопослушного поведения. При этом два из трех имеющихся у него поощрений получены осужденным только 2023 году (в январе и апреле).
Вопреки доводам жалоб указанные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного не может быть признано стабильным, устойчиво ориентированным на исправление, и он только становится на путь исправления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания.
При этом суд правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которого следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката ФИО8, действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом – оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.
Судья