Судья Емельянова М.В. Дело № 22- 650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

заявителя Г.,

заинтересованного по делу лица В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного управления СК России по Псковской области по его заявлению от 22 июня 2023 года,

установил:

22 июня 2023 года Г. обратился в СУ СК России по Псковской области с заявлением:

- о нарушении прокурором Печорского района К. требований ст.37 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении В., по заявлению которой в суде апелляционной инстанции - о фальсификации отдельных доказательств по делу, прокурором не было вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц по выявленным нарушениям,

- незаконности действий первого заместителя прокурора Псковской области Т. по поручению прокурору К. поддержания обвинения в суде апелляционной инстанции по делу В., поскольку на момент такого поручения не была завершена проверка по жалобе на бездействие последнего.

Заявитель просил принять меры к проведению процессуальных проверок в отношении указанных лиц, усматривая в их действиях признаки должностного преступления, выразившегося в злоупотреблении служебным положением.

26 июня 2023 года данное обращение Г. в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по подведомственности в прокуратуру Псковской области для организации проверки поскольку оно не содержит вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета РФ.

Не согласившись с данным ответом, 27 июня 2023 года Г. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области выразившееся в невыполнении требований УПК РФ по проверке его заявления от 22 июня 2023 года, чем нарушены его конституционные права, в том числе, на пресечение выявленных преступлений и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Считает, что изложенные в его заявлении доводы подлежали проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако оно незаконно было направлено в орган, в компетенцию которого не входит рассмотрение поставленных в нём вопросов.

Постановлением Псковского городского суда от 24 июля 2023 года, в связи с неустановлением в действиях должностных лиц СУ СК России по Псковской области, при направления заявления Г. в прокуратуру Псковской области, его конституционных прав, поданная заявителем жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г., находя данное постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести иное судебное решение.

Полагает, что поставленный им в обращении вопрос «о преступном бездействии прокурора», несомненно, входил в компетенцию следственных органов, которые в соответствии с законодательством наделены полномочиями на проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлении и принятии по ним предусмотренных законом решений.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, как содержание его обращения в следственные органы. Суд не принял во внимание что, в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, сообщения содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежат направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Решение о направлении его письменного обращения в орган, не уполномоченный проводить в соответствии с законодательством РФ проверку заявлений и иных обращений, содержащих сведения о любом готовящемся или совершенном преступлении, не обеспечивало заявителю возможность реализации его прав и законных интересов.

Выслушав Г. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе, служит заявление о преступлении. Основанием для его возбуждения является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, только достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут служить основанием для проверки и принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в КУСП заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Согласно ч.3 ст.8 данного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Принимая во внимание данные положения Закона, проверив доводы жалобы Г., суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании материалам, содержанию обращения Г. от 22 июня 2023 года и пришел к обоснованному выводу о правомерном принятии должностным лицом СУ СК России по Псковской области по нему решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ и направлении обращения по подведомственности в прокуратуру Псковской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка содержанию обращения заявителя, в котором он фактически выражал несогласие с осуществлением прокурором своих полномочий, установленных ст.37 УПК РФ в рамках рассмотрения судом уголовного дела в отношении В. в апелляционном порядке, а приведенные в нем доводы не содержали сведений, подлежащих проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит конкретных требований к форме и содержанию заявления о преступлении. Основополагающим для решения вопроса о порядке его рассмотрения является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении данных о признаках преступления, отнесена к исключительной компетенции уполномоченных на то должностных лиц.

Само по себе требование заявителя о принятии решения по заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ, не является безусловным и достаточным основанием для проведения такой проверки.

Установив, что поданное Г. заявление не содержит данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и требующих процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ, суд обоснованно признал решение следственного органа по данному письменному обращению, принятое в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, правомерным.

С учётом изложенного, выводы суда об отсутствии нарушений при рассмотрении вышеуказанного обращения заявителя Г. должностными лицами СУ СК России по Псковской области, которые могли бы причинить ущерб его конституционным правам и законным интересам либо ограничивали его доступ к правосудию, являются правильными.

Кроме того, согласно материалам дела, обращение Г. от 22 июня 2023 года рассмотрено прокуратурой Псковской области и в адрес заявителя направлен ответ от 21 июля 2023 года № за подписью и.о. прокурора Псковской области П. (л.д.№

Вынесенное судом постановление является законным и обоснованным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2023 года - об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Псковской области при проверке его заявления от 22 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Лукин Ю.Н.