Решение по делу № 2-156/2025 от 03.04.2025

УИД №72RS0014-01-2023-015701-36

Дело №2-156/2025 (2-2313/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 3 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аггреко Евразия" о взыскании с работодателя не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит о взыскании с работодателя 308905,90 рублей не выплаченной заработной платы за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года включительно, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по выплате заработной платы в указанный период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Тюмени производство по делу было приостановлено до завершения рассмотрения дела № о признании приказов о введении простоя в отношении Истца незаконными, в связи с тем, что именно данные приказы послужили основанием для начисления Истцу средней заработной платы, размер которой, по мнению Истца в рассматриваемом деле, определен неверно.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменский областной суд (дело №) определил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения об исправлении описки и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аггреко Евразия» отказать.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не уделено в должной мере внимания доводам апелляционной жалобы Ответчика в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормам материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стр. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Тюменский областной суд (дело №) определил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аггреко Евразия» отказать.

Таким образом, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о введение простоя в отношении Истца были признаны законными на основании вступившего в силу судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить Истца работой по занимаемой должности по причинам экономического и организационного характера (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Кроме того, Истец также ссылается в своем исковом заявлении на судебный акт (в первой инстанции - дело № ) по делу № (Определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), который был отменен вышестоящим судом (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила ранее вынесенное апелляционное определение о восстановлении Истца на прежней работе, которым был установлен размер среднего заработка Истца за время вынужденного прогула, и направила дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в связи с нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права.

В мотивировочной части Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, указано, что суд апелляционной инстанции не учел характер премии, ее правовую природу, входит ли данная премия в систему оплаты труда, а также не выяснил порядок учета годовой премии в составе среднего месячного заработка в соответствии с ЛНА Ответчика (с учетом фактически отработанного времени или без его учета).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Тюменского областного суда (дело №) решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело №) апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что увольнение Истца является законным. Судом апелляционной инстанции по делу № (в первой инстанции №) отдельно отмечается, что в связи с признанием увольнения законным и отсутствием оснований для восстановления Истца на работе, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела о признании увольнения незаконным в апелляционной и кассационной инстанции судебный акт, на который ссылался Истец, обосновывая свои требования, был отменен, а значит, доводы Истца о преюдициальном характера Апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ответчиком представлены расчеты среднего заработка в соответствии с трудовым законодательством и более того, в большем размере, чем это предусмотрено ТК РФ для расчета оплаты времени простоя, т.е. не в размере 2/3 от среднего заработка, а в размере полной средней заработной платы работника, которая работнику выплачена.

Принимая во внимание, что какая-либо задолженность по заработной плате перед Истцом отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных и рассматриваемых исковых требований не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Аггреко Евразия" о взыскании с работодателя не выплаченной заработной платы, компенсации морального вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 3 апреля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 3 апреля 2025 года.

<данные изъяты>