Дело № 2-14/2023

УИД 16RS0009-01-2022-000905-95

Решение

именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

с участием прокурора Сахипгареевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Элетронефтегаз» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование которого указывает о том, что истец, являясь работником ООО «Электронефтегаз» в должности водителя, не имея навыков по обслуживанию высоковольтных электросетей был направлен в <адрес> для выполнения работ с трансформаторной подстанцией. Заказчиком этих работ выступал филиал АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети. При этом по вине электромонтеров АО ««Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО2 ударило током в 6000 вольт и он получил ожоги. Согласно заключению эксперта у истца установлены электрические ожоги 1-3 степени волосистой части головы, задней поверхности шеи, левой лопаточной области, площадью 9%, посттравматическая миелопатия с развитием тетрапереза, причинившие тяжкий вред здоровью. ООО «Электронефтегаз» полностью компенсировало материальные затраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети никаких мер к компенсации причиненного вреда не предприняло. В этой связи истец просит взыскать с АО «Сетевая компания», компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и с ООО «Элетронефтегаз» 400 00 рублей, а также взыскать в равных долях судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить, просил также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Элетронефтегаз» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку добровольно ответчик возместил ущерб.

Представитель ответчика АО «Сетевая компания» по доверенности ФИО5 также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заключение прокурора Сахипгареевой С.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения между работником и работодателем в части обеспечения прав на охрану труда регулируются главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Электронефтегаз» в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электронефтегаз» на договора подряда на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ №/БЭС/ЭВ/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сетевая компания» выполняло работы по заведению вновь проложенной кабельной линии.

Водитель ООО «Электронефтегаз» ФИО1 в период времени с 14 часов 14 минут по 15 часов 20 минут, находясь в здании ЗТП-238 Г, расположенной по адресу: <адрес> ходе выполнения указания мастера этого же учреждения ФИО7 по заведению кабельной линии в здание ЗТП-238Г при случайном контакте с токопроводящими элементами ЗТП получил разряд током высокого напряжения силой не менее 6 кВ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате удара током потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде электротравмы (электрические ожоги 1-3 степени волосистой части головы, задней поверхности шеи, левой лопаточной области, площадью 9%, посттравматическая миелопатия с развитием тетрапареза). Данные телесные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, (60%, согласно п.6 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Несчастный случай с ФИО1 расследован в установленном порядке комиссией в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Республики Татарстан, начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала ГУ РО ФСС РФ. Согласно акту № (формы Н-1) причинами несчастного случая причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в нарушении статей 22, 212 ТК РФ в части обеспечения работодателем безопасности работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья материалов; нарушении допуска к работам с повышенной опасностью; недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, отсутствии процедуры управления профессиональными рисками»;

- нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся нарушении статей 21, 24 ТК РФ, в части соблюдения работником требований трудовой дисциплины, охраны труда и обеспечения безопасности труда.

По выводам комиссии нарушение требований охраны труда допущено как работниками ООО «Электронефтегаз», АО ««Сетевая компания» Бугульминские электрические сети, так и самим пострадавшим.

Таким образом, факт полученного ФИО1 на производстве увечья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждается. Основной причиной несчастного случая установлена вина ответчиков ООО «Электронефтегаз», АО ««Сетевая компания» Бугульминские электрические сети, как владельцев источника повышенной опасности. Соответственно на ответчиках, в основном по вине которых было причинено увечье, лежит обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что в связи с увечьем ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 находится в молодом возрасте, он постоянно испытывает боль, слабость. Вместе с тем, суд учитывает, что частичной причиной увечья явилось нарушение правил охраны труда самим потерпевшим, при наличии основной вины ответчика.

Суд также учитывает, что ответчики являются юридическими лицами и имеют возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Однако суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соразмерным фактическим обстоятельствам и последствиям, а потому, исходя из сути компенсации морального вреда, являющегося выплатой компенсационного характера, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «Сетевая компания» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и с ООО «Элетронефтегаз» 300 00 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 201 рубль 56 копеек.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Элетронефтегаз» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы в размере 8 100 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элетронефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и судебные расходы в размере 8 100 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Элетронефтегаз» о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элетронефтегаз» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.М. Гильмутдинова

Решение30.01.2023