Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-26458/2023

№ 2-2476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при секретаре-помощнике ................

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ................ к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по частным жалобам представителей Полулях ................ и АО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца представил в суд ходатайство о замене ФИО2 на его правопреемника ФИО3 в связи с заключением 15 января 2019 года договора уступки права требований (цессии).

Также в суд поступило заявление представителя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, со ссылкой на заключенный 15 января 2019 года договор цессии.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года заявление удовлетворено - произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО3; гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования ранее реализовано ФИО2 Полагает заявление истца о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

В частной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на отсутствие оснований для процессуального правопреемства, поскольку в представленном договоре цессии не согласован предмет, отсутствуют признаки его возмездности; страховая компания о смене кредитора надлежащим образом уведомлена не была.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Как следует из материалов дела, что 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у ФИО2 возникло право требовать страховое возмещение.

15 января 2019 года между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно п. 1.1, п. 1.4 которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также право требования выплаты штрафных санкций.

После заключения договора цессии, ФИО2 самостоятельно совершил действия по реализации права на получение страховой выплаты, а именно обратился с заявлением и претензией в страховую компанию; а впоследствии направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в суд.

От ФИО3 поступило заявление с просьбой произвести замену истца (цедента) ФИО2 на цессионария ФИО3, а также ФИО3 поступило заявление о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, на основании договора уступки прав требования от 15.01.2019 года, поскольку отсутствует согласие цедента ФИО2 на замену его правопреемником ФИО3

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года заявление удовлетворено - произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО3; гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, указанного в договоре цессии и перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла указанных правовых положений следует, что правопреемник не рассматривается судом как новый участник. Формально, сторона и ее требования, как и действия, остались в силе.

Таким образом, договор уступки права требования заключен цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО3 15 января 2019 года, т.е. непосредственно на следующий день после ДТП, и до обращения потерпевшего ФИО2 с заявлением и претензией об урегулирования страхового случая к страховщику, получения от страховой компании страховой выплаты и неустойки, обращения к финансовому уполномоченному и подачи настоящего иска в суд, процессуальное правопреемство на стороне истца у ФИО3 относительно прав, уступленных по договору цессии от 15 января 2019 года, в силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 ГПК РФ возникнуть не могло, и последний подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора.

Учитывая, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья