Решение по делу № 2-48/2025 от 16.04.2025

Дело №года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 апреля 2025 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Верх-Чуманский сельсовет <адрес> к администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес>, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Верх-Чуманский сельсовет <адрес> к администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес>, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Верх-Чуманского сельсовета <адрес> в лице главы сельсовета ФИО2 и ФИО4, заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг №. Предметом договора является оказание услуг истопника сельского дома культуры.

Началом срока оказания услуг установлено ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

Цена услуг по договору составляет 17 241,00 рублей в месяц на основании акта выполненных работ. Согласно актам выполненных работ, услуги оказаны без замечаний и оплачены.

Вышеуказанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно информации ЗАГС с ДД.ММ.ГГГГ запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак.

Таким образом, ФИО4 не соответствовал требованию, установленному пунктом 9 части 1 стать 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку состоял в зарегистрированном браке с заказчиком (супруги), в связи с чем, муниципальные контракты с ним заключены быть не могли в силу закона.

Действия заказчика по заключению муниципальных контрактов (договоров) с поставщиком, не соответствующим требования пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требования части 2 стать 8 и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд."

Заключение договора с данным поставщиком является прямым нарушением закона.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 стать 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем, последствием признания сделки недействительной будет являться возложением обязанности на ФИО4 возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги в размере 44 999,00 рублей (15000,00 рублей за октябрь 2024 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ +20010,00 рублей за ноябрь 2024 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ +9989,00 рублей за декабрь 2024 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, прокурор просит признать недействительным договор гражданско-правового характера на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Верх-Чуманского сельсовета <адрес> в лице главы сельсовета ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, применить последствия недействительности ничтожных сделок с возложением обязанности на ФИО4 возвратить администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес> денежные средства в размере 44 999,00 рублей.

В судебном заседании участвующий по делу помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В представленном на исковое заявление отзыве ФИО2 – глава администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес> выражает несогласие исковыми требованиями, указывает на то, что ФИО4 работы выполнял вовремя и добросовестно, согласно условиям договора и акту выполненных работ, на заработную плату истопника деньги были заложены в бюджет на 2024 год, контракт был заключен в зимнее время, работа выполнялась в полном объеме, не фиктивно.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Верх-Чуманского сельсовета <адрес> в лице главы сельсовета ФИО2 и ФИО4, заключен договор № гражданско-правового характера.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги – истопника сельского дома культуры.

На основании п.3.1.1 договора заказчик при оплате указанных услуг оплачивает 13% НДФЛ.

На основании п.3.4 договора оплата производится за счет средств местного бюджета в пределах лимитных бюджетных ассигнований, утвержденных на 2024 год.

Началом срока оказания услуг установлено ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

Цена услуг по договору составляет 17 241,00 рублей в месяц на основании акта выполненных работ (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме, оказаны услуги истопника сельского дома культуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены заказчиком в сумме 15 000 рублей.

Общая сумма оплаты по вышеуказанному договору по расчетам истца составила 44 999, 00 рублей.

Вышеуказанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 9 части 1 статьи 3 I Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18. 30. 42, 49. 54 и 59 части I статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын. дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является: физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

Согласно информации отдела ЗАГС Управления юстиции <адрес>, ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Таким образом, ФИО4 не соответствовал требованию, установленному пунктом 9 части 1 статьи 3 I Закона № 44-ФЗ, поскольку состоял и зарегистрированном браке с заказчиком (супруги), в связи с чем, договор с ним не мог быть заключен в силу закона.

Действия заказчика по заключению муниципальных контрактов с поставщиком, не соответствующим требованиям пункта 9 части I статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Заключение договора с ФИО4 является прямым нарушением закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо нрава и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание муниципальных контрактов недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует об оказании услуг ФИО4 в отсутствие договора (контракта).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских нрав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 1К РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем, последствием признания сделки недействительной будет являться возложение обязанности на ФИО4 возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги в размере 44 999,00 рублей (15000,00 рублей+20010,00 рублей +9989,00 рублей).

По результатам проведенной проверки, прокуратурой <адрес> в деятельности администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес> выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, по результатам рассмотрения которого инспектор администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора и признать недействительным договор гражданско-правового характера на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Верх-Чуманского сельсовета <адрес> в лице главы сельсовета ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора гражданско-правового характера на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков: администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес> и ФИО4 в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Верх-Чуманский сельсовет <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор гражданско-правового характера на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Верх-Чуманского сельсовета <адрес> в лице главы сельсовета ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации (паспорт № №).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора гражданско-правового характера на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Верх-Чуманского сельсовета <адрес> в лице главы сельсовета ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации (паспорт 0119 №), с возложением обязанности на ФИО4 возвратить администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес> денежные средства в размере 44 999,00 рублей.

Взыскать с администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес>, ФИО4 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.<адрес>