31RS0017-01-2024-000997-22 № 2-42/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
п. Прохоровка 15 января 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при секретаре Козменковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по ПАО «х» к Б.А. Ю. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2024 года на улице х по вине ответчика управляющего автомобилем х рус произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль х=рус принадлежащий ПАО «х».
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль принадлежащий истцам.
Страховой компанией АО «х» была произведена выплата страхового возмещения в пользу истцов в размере 84900 рублей.
Истцы просили взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 91830 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. После уточнения исковых требований просили взыскать причиненный ущерб в размере 75340 рублей.
Представителем истцов представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчица надлежащим образом уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует идентификатор почтовых отправлений, однако в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает основные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются ст.1079 ГК РФ в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственником автомобиля х рус является ПАО «х», а автомобиля хрус – Б.А.Ю.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
Так же сторонами по делу и не оспариваются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в причинении ущерба истцам, что так же подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.
Истцы после заполнения соответствующих документов с участием ответчика, обратились в порядке прямого возмещения ущерба в АО СК "х".
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Признав данный случай страховым, АО СК "х" выплатило истцам страховое возмещение в размере 84900 рублей.
Заключенное между истцом и АО СК "х" соглашение прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. При этом заключая данное соглашение, истец реализовывал свои права в рамках закона об ОСАГО и оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Договором на кузовной ремонт от 18 октября 2024 года, нарядом-заказом от 18 октября 2024 года, актом выполненных работ по заказу наряду от 18 октября 2024 и платежным поручением от 11 ноября 2024 года подтверждается, что транспортное о средство принадлежащие истцам было восстановлено и они понесли затраты в размере 160240 рублей.
Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составит 160240 рублей - 84900 рублей = 75340 рублей.
Иных доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено.
Доказательств, которые могут в силу законна являться основанием, для освобождения ответчика от возмещения вреда в части или полностью, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198, 232.3, 232.4 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «х» (ИНН х) к Б.А. Ю.(паспорт х) о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Б.А.Ю.в пользу ПАО «х» причиненный ущерб в размере 75340 (семьдесят пять тысяч триста сорок) рублей и понесенные судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 79340 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Грачев