УИД 77RS0003-02-2024-012009-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при помощнике судьи Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7040/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профпрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 602,98 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 29 662,54 руб., расходов по экспертной оценке в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 945 руб., расходов за юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик является виновником ДТП, причинил истцу ущерб. Выплата страховой компании по правилам ОСАГО не достаточна для возмещения фактического размера ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 03.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н ВМ71999, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Skoda Octavia Poloг/н ОЕ96277, принадлежащего ответчику.

Согласно извещению о ДТП от 03.08.2021 виновным в ДТП признан ответчик, ответчик вину не отрицал.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис РРР 5052641765

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 107 570 руб.

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н ВМ71999, составляет 215 172,98 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 107 602,98 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 29 662,54 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб., оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 602,98 руб., расходы по экспертной оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 945 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025