дело № 2-4148/2023

73RS0002-01-2023-005357-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

с участием прокурора Горшкова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности инженера по безопасности движения в акционерном обществе «Пассажирское автотранспортное предприятие №», что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, так как заявление было написано ошибочно. Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии. Однако работодатель вместо отмены процедуры увольнения, предъявил ему ДД.ММ.ГГГГ приказ, который был, якобы, составлен ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по собственному желанию. На указанном приказе истец написал: «Ознакомлен, с приказом не согласен, так как заявление об увольнении было написано ошибочно». Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Следовательно, последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать своё заявление, является ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято. В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. На должность истца не был приглашен другой работник. Таким образом, ФИО1 отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежал. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается им в сумме 50 000 руб. Просил суд обязать акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №» восстановить ФИО1 в должности инженера по безопасности движения. Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было им написано под влиянием эмоций, после разговора с руководителем, который сообщил о грядущих кадровых перестановках. Фактически выполнял функции начальника безопасности, но совместительство никто не оформлял. Вскоре он решил отозвать заявление, поскольку не истек двухнедельный срок, о чем предупредил работодателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. По неявке на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выполнял задание руководителя по оформлению документов в ГИБДД. Считает, что его увольнение ранее установленного законом срок было преднамеренным, поскольку он предупреждал, что будет отзывать свое заявление об увольнении. Моральный вред связывает с тем, что у него многодетная семья, и он фактически был лишен средств к существованию, ему пришлось занимать денежные средства у знакомых, чтобы прокормить семью, а также с эмоциональными переживаниями по поводу увольнения, угнетенным психическим состоянием.

Представитель ответчика акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в судебном заседании с требованиями заявленного иска был не согласна, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был принят с ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПАТП-1» на должность инженера по безопасности движения в подразделении Службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Работа у работодателя у работника является основной (п.3).

Работнику устанавливается должностной оклад в сумме 17 040 руб./мес. (п.5).

Работнику устанавливается график 5-ти дневная неделя. Время начала работы, окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливается исходя из полученного дневного задания (п.7).

Согласно должностной инструкции инженера по безопасности движения от ДД.ММ.ГГГГ инженер по безопасности дорожного движения организовывает работу по обеспечению безопасности дорожного движения на предприятии (п.1.1). Инженер по безопасности движения подчиняется начальнику службы безопасности (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на имя генерального директора АО «ПАТП-1» ФИО2 с просьбой об увольнении по собственному желанию.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. В приказе ФИО1 также указано, что он с ним не согласен, заявление об увольнении было написано ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, так как оно было написано ошибочно. На данном заявлении имеется отметка о принятии АО «ПАТП-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО11 заместителя начальника отдела кадров ФИО7, менеджера по персоналу ФИО8 составлен акт № о том, что инженер по безопасности движения ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.30 час., в течении всего рабочего дня. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении не указана дата, с которой истец просит его уволить, с учетом положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявление об увольнении, является ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель при изложенных обстоятельствах не имел права увольнять истца и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию сообщил, что работать больше не намерен и не являлся на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем и было принято решение оформить его увольнение по собственному желанию, чтобы не вносить в трудовую книжку истца запись об увольнении за прогул, что могло неблагоприятным образом сказаться на последующем трудоустройстве истца.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ПАТП-1» поступило предписание прокурора <адрес> об устранении нарушений закона, поскольку в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения продолжительности перерыва между двумя частями рабочего дня водителей ДД.ММ.ГГГГ, осуществление перевозки пассажиров без составления договора фрахтования и заказ-наряда, не обеспечении передачи сведений о пассажирах и персонале (экипаже) автобуса лицензиата в автоматизированную базу персональных данных ДД.ММ.ГГГГ при перевозке в <адрес>.

Во исполнении вышеуказанного предписания был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в котором указано, что инженером по безопасности движения ФИО1 не были исполнены должностные обязанности предусмотренные пунктом 2.5 раздела 2 должностной инструкции. ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с его увольнением.

Между тем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, что само по себе противоречит доводам стороны ответчика о нежелании применения дисциплинарного взыскания к истцу, но принятия в том числе на основании них решения увольнения истца прежде истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Суд указывает, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в акционерном обществе «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в должности инженера по безопасности движения в подразделении Служба безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынеснния решения суда, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, так как согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, что и было установлено при разрешении настоящего спора.

Ответчиком представлена расшифровка среднего заработка, согласно которой среднедневной заработок истца за период с мая 2022 по август 2023 составляет 2 585 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 898 руб. 50 коп. (2585, 25 руб. х 34 дн.), исходя из расчета среднедневного заработка представленного ответчиком и не оспариваемого истцом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», а также требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению - в размере 3 000 рублей.

Согласно положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно нормам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 136 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе ФИО1, выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в должности инженера по безопасности движения в подразделении Служба безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 898 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 898 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 136 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 10.10.2023