г. Сыктывкар Дело № 2-432/2023 г. (33-7299/2023 г.)

11RS0005-01-2022-007149-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года, по которому

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу ФИО2 материальный ущерб - 140.427 руб. 86 коп., услуги эксперта ООО «...» - 15.000 руб., комиссия банка - 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4.008 руб. 56 коп., всего 159.886 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры от <Дата обезличена>, в размере 140 427,86 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4917,56 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 450 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что виновником залива должен быть признан ФИО3 как лицо, по инициативе которого произведен монтаж смесителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что собственником квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <...>, является ООО «Газпром трансгаз Ухта».

ФИО2 проживает в квартире <Номер обезличен>, ФИО3 – в квартире <Номер обезличен> по договорам коммерческого найма жилого помещения с ООО «Газпром трансгаз Ухта».

<Дата обезличена> произошел залив квартиры <Номер обезличен> вышеуказанного дома.

Как следует из акта обследования места аварии от <Дата обезличена>, составленного работниками управляющей компании ООО УК «Техстрой», причиной залива квартиры <Номер обезличен> явилась течь гибкой подводки к смесителю в квартире <Номер обезличен>; пострадали: прихожая - потолок, стены, пол ламинат, потолочные светильники; кухня - потолок, стены, пол, потолочные светильники, бытовая техника.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 указывал, что течь гибкой подводки к смесителю в арендуемой им квартире <Номер обезличен> произошла вследствие некачественного смесителя «...», который им был приобретен <Дата обезличена> у ИП ФИО1 в магазине «...» и <Дата обезличена> установлен в квартире.

Согласно заключению эксперта АНО «...» ... Г.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в результате произведенной экспертизы смесителя «...» с двумя гибкими подводками, ранее установленного в помещение кухни по адресу: <Адрес обезличен>, установлено наличие дефекта гибкой подводки, выразившееся в неоднородности отливки штуцера в месте нарезки резьбы, что является заводским браком при ее изготовлении (наличие микротрещин), что способствовало разрушению резьбового соединения штуцера гибкой подводки в месте подсоединения к смесителю ( л.д.108).

Согласно заключению эксперта Черной И.А. ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца и стоимость пострадавшего в результате затопления имущества составляет ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего качества смесителя «...», приобретенного ФИО3 у ИП ФИО1 и установленного в квартире <Номер обезличен>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО2 ущерба в полном объеме лежит на ФИО1 Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Положениями п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Поскольку судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел не в связи с действиями ФИО3, а в связи с некачественным смесителем «Ledeme RL-4199-3», то суд правильно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истцу на ФИО1 Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, определена судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 140 427 руб. 86 коп. Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, как и подтверждающих, что затопление квартиры возникло в результате виновных действий иных лиц, не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнут размер причиненного материального вреда, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости не представлено. Судом, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы, комиссии банку и расходов по оплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании опровергаются материалами дела. Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на <Дата обезличена>, направлялось ответчику по адресу принадлежащего ей магазина «...»: <Адрес обезличен>, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 136). Согласно адресно-справочной информации ОАСР УФМС России по Республике Коми, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 139). С учетом данных сведений суд первой инстанции направил ответчику ФИО1 извещение о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, в котором вынесено обжалуемое решение, также по адресу: <Адрес обезличен>. Данное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 137). Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и, с учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Тот факт, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права представлять возражения и доказательства. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, соответственно ФИО1 несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с неполучением ею судебного извещения, и соответственно с нереализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смеситель, приобретенный в магазине «...» у ИП ... С.Г., не идет в комплекте с представленной на экспертизу гибкой подводкой, не подтверждаются материалами дела, прямо противоречат выводам заключения эксперта АНО «...» ... Г.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который установил комплектность данной продукции, а именно смесителя настольного «...» с гибким силиконовым изливом и идущими в комплекте двумя гибкими подводками, используемыми для подключения смесителя к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения (л.д. 98).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: