Дело №2-1388/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011511-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ей и её сестре ФИО4 (ответчик) по наследству после умершей сестры ФИО8 досталась <адрес> (далее также спорная квартира) в равных долях (по ? доли). ДД.ММ.ГГГГ истец подарила своей внучке ФИО7 ? долю в праве на спорную квартиру. С ФИО4 в июле 2022 года была достигнута договоренность о выкупе ФИО6 её ? доли в спорной квартире. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (дата в редакции истца) ФИО4 осуществила дарение ? доли в праве на спорную квартиру ФИО2 Истец полагает, что данная сделка является притворной и прикрывает сделку купли-продажи указанной доли, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительной сделку дарения ? доли в праве на спорную квартиру, совершенную ДД.ММ.ГГГГ (дата в редакции истца) между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Ответчики в судебное заседание не явились, также направили в суд своих представителей, которые в судебном заседании иск не признали по основаниям письменных возражений и отзыва на иск, в которых указали на недоказанность указанных в иске обстоятельств.
Третьи лица ФИО7, нотариус ФИО12 (просила о рассмотрении дела без её участия), представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи телефонных разговоров, обозрев представленные стороной истца видеозаписи, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно стали собственниками спорной квартиры в равных долях (в ? доле).
На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО7 ? долю в праве на спорную квартиру.
В соответствии с договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее также спорная сделка) ФИО4 подарила ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В качестве доказательств притворности спорной сделки сторона истца представила записи телефонных разговоров между ФИО1 (представитель истца) и ФИО2 (записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО1 (представитель истца) и ФИО9 (представляла интересы ФИО2 в разговоре) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 (представляла интересы истца в разговоре) и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (представитель истца) и ФИО11 (сын ответчика ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, а также была представлена видеозапись разговора между ФИО1 (представитель истца) и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1 (представитель истца) и ФИО11 (сын ответчика ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд отвергает данные материалы как доказательства ввиду их недостаточности для вывода суда о порочности спорной сделки, поскольку указанные разговоры происходили не между сторонами по спорной сделке, при этом сами зафиксированные разговоры носили по мнению суда неблагожелательный характер, при этом не содержали каких-либо утверждений со стороны ответчиков, свидетельствующих о порочности спорной сделки, что лишает возможности их оценить как объективные сведения относительно событий совершения спорной сделки.
Не обладает какой-либо доказательственностью и представленная стороной истца переписка в мессенджере, поскольку в ней отражены события, предшествующие заключению спорной сделки, а именно, по поводу возможности заключения сделки купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО6, от имени которой выступала ФИО1, но данная сделка в конечном итоге не состоялась, что не отрицалось стороной ответчика и было также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2, которая представляла интересы ФИО4 на стадии переговоров по данной сделке, однако этого обстоятельства по мнению суда недостаточно для того, чтобы опорочить спорную сделку с правовой точки зрения.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели Свидетель №1 (дочь ответчика ФИО4) и Свидетель №2 не сообщили суду каких-либо сведений о том, что спорная сделка прикрывала другую сделку, в частности, куплю-продажу, что лишает эти показания доказательственного значения на стороне истца.
Судом также по ходатайству стороны истца запрашивались сведения о счетах в банках ФИО4, о движении денежных средств последней, но полученные ответы не содержали сведений, свидетельствующих о получении существенных денежных сумм в период времени, приближенный к дате совершения спорной сделки.
Другие письменные материалы дела, представленные стороной истца, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с исковым заявлением и апелляционной жалобой по нему, решение мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с исковым заявлением по нему и другие процессуальные документы по указанным гражданским делам также никакого доказательственного значения для настоящего иска в себе не несут, что позволяет суду также их отвергнуть как доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не выдержала бремя доказывания по настоящему спору и в иске надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО6 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.