УИД № 58RS0025-01-2023-000767-82

Производство №12-47/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 28 августа 2023 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу ООО «СМУ №1» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810558230706443979 от 06 июля 2023 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, ООО «СМУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СМУ №1» обратилось с жалобой, указав, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку 06.07.2023 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесено постановление №1881055823070644037 в отношении ООО «СМУ №1» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ссылаясь на положения часть 5 статьи 4.1, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, просило отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 №18810558230706443979, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ООО «СМУ №1», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ООО «СМУ №1», должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения… в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления №18810558230706443979 от 06.07.2023, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, 02.07.2023 в 18:39:04 по адресу: ФАД М-5 «Урал», 514 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская обл. водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «СМУ №1», ИНН <***>, юридический адрес: ул.Комсомольская, д.13, кв.44, с Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, 446370.

ООО «СМУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата, время и место совершения правонарушения: 02.07.2023 в 18:39:04 час. по адресу ФАД М5 «Урал», 514 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская обл., идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер МТ0011-KD0183, свидетельство о поверке № C-BM/03-11-2021/109574146, срок действия поверки до 02/11/2023 включительно, погрешность измерения +/-2,0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, каковым является ООО «СМУ №1».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявителем доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено, факт принадлежности ему транспортного средства не оспаривается, отсутствие вины не доказано.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ООО «СМУ №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ООО «СМУ №1» ссылается в жалобе на то, что дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указано выше, данное правонарушение совершено 02.07.2023 в 18:39:04 по адресу: ФАД М-5 «Урал», 514 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская обл.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810558230706444037 от 06.07.2023 ООО «СМУ №1» привлечено к административной ответственности за превышение водителем грузового транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 21 км/ч (двигался со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч).

Указанное правонарушение совершено 02.07.2023 в 18:39:53 по адресу: ФАД М5 «Урал», 516 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская обл.

То есть, время и место совершения административных правонарушений не совпадает.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «СМУ №1» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СМУ №1» в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ООО «СМУ №1» не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП УМВД России по Пензенской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «СМУ №1» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810558230706443979 от 06 июля 2023 года о привлечении ООО «СМУ №1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «СМУ №1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сухова