Судья Иванова О.Н. УИД 16RS0037-01-2023-000388-81

Дело № 2-513/2023

33-12098/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гафаровой Г.Р. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым, с учетом определения судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года об исправлении описок и арифметических ошибок, постановлено:

Исковые требования ФИО2 (ИНН ....) к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН ....) о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 сумму уплаченной страховой премии в размере 48.000 руб., проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию, в размере 11.410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 3.950,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 34.180,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 2.400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков в виде излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2021 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит 248.000 руб. сроком на 1.826 дней под 19,90 % годовых. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма страховой премии в размере 48.000 руб. по договору страхования жизни и здоровья физических лиц по программе «СЖ99» с АО «Русский Стандарт Страхование». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что страховая услуга была навязана банком, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу № ...., истец просил взыскать с ответчика убытки в виде суммы уплаченной страховой премии в размере 48.000 руб. и процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 11.410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.812 руб., неустойку в размере 627.840 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в соответствии с положениями ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, от её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение о законности заявленных истцом требований.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что вывод суда о том, что решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что при заключении кредитного договора банком заемщику были навязаны услуги по страхованию, в связи с чем, более никакие доказательства не подлежат исследованию судом, не основан на материалах дела, а также противоречит нормам процессуального закона. Банком были предоставлены доказательства, подтверждающие, что истец самостоятельно принял решение о заключении договора страхования со страховой компанией, что он имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что страховая премия была получена страховой компанией на основании распоряжения истца, банк получателем данной суммы не является, в связи с чем не может выступать обязанным лицом по ее возврату и является ненадлежащим ответчиком. Также в жалобе выражается несогласие со взысканием в пользу истца денежных сумм в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 15 ноября 2021 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № .... с лимитом кредитования 248.000 руб. сроком на 1.826 дней под 19,90 % годовых.

В силу пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика не возлагается обязанность заключить иные договоры.

Между тем, в заявлении на получение кредита содержится условие о заключении договора страхования, а также отметка о согласии истца на это.

15 ноября 2021 года между истцом и АО «Русский Стандарт Страхование», интересы которого предоставлял банк, действуя по агентскому договору от 01 июля 2014 года № ...., был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц № .... по программе «СЖ99», страховая премия по которому составила 48.000 руб.

Посчитав, что услуга страхования была ей навязана, чем нарушены ее права как потребителя, ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения обращения заявителя, управлением было отказано в возбуждении в отношении АО «Банк Русский Стандарт» дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан и 15 сентября 2022 года (дата составления мотивированного решения – 14 декабря 2022 года) Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № .... своим решением признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении АО «Банк Русский Стандарт» дела об административном правонарушении. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил нарушение прав ФИО2 как потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора.

29 ноября 2022 года ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила возместить убытки в виде вынужденно приобретенной страховой услуги.

Претензия банком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, при предоставлении дополнительной услуги страхования, в связи с чем затраты заемщика по оплате суммы страховой премии, а также процентов, начисленных банком на эту сумму, следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, из содержания вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда следует, что согласно заявлению на предоставление потребительского кредита размер запрашиваемого кредита, включая сумму страхования, указан не потребителем, а банком. Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги (стоимость страхования по программе «СЖ99» 48.000 руб.), которая заемщику на момент заполнения заявления на кредит никак не могла быть известна и интересна. Более того, в заявлении на кредит уже напечатана, а не написана заемщиком, программа страхования «СЖ99», которая предоставляется АО «Русский Стандарт Страхования» и которую заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае банк обязал потребителя, как заемщика, приобрести дополнительную услугу по конкретной программе «СЖ99» и в конкретной страховой организации, которая осуществляет страхование по данной программе. Согласие заемщика на заключение вышеуказанного договора выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги на сумму 48.000 руб., поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Более того, пункт 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» содержит информацию «не применимо», тогда как заявление на предоставлении потребительского кредита фактически содержит условия о содействии банком заемщику на оказание ему дополнительной услуги страхования. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта арбитражного суда для этого гражданского дела, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства заключения договора страхования, свидетельствующие о том, что предоставление страхования было оговорено до заключения кредитного договора, при этом в рамках соответствующих правоотношений именно банк выступал в качестве представителя страховой организации, и исходя из того, что стороной ответчика не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае несогласия клиента с условиями договоров в них вносятся соответствующие изменения, судебной коллегией оценивается критически, так как это обстоятельство не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, страховую премию получила страховая компания, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае затраты заемщика по оплате страховой премии, а также по оплате банку процентов с суммы страховой премии, которая была включена в сумму кредита, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального не усматривает, так как полагает, что он соответствует требованиям разумности и справедливости, а при его определении судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, дан подробный анализ представленным доказательствам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расчет штрафа произведен судом верно, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время и ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности расчетов истца, положенных в основу обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года с учетом определения судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи