Решение по делу № 2-10941/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.

УИД40RS0001-01-2023-011290-14

Дело № 2-1-10941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба спасения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба спасения» города Калуги (далее МКУ «Служба спасения» города Калуги), просил признать незаконным и отменить приказ № л/с от 4 сентября 2023 года о его увольнении с работы, восстановить на работе в должности спасателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и за время снятия с дежурств 15 августа 2023 года, 19 августа 2023 года, 23 августа 2023 года, 31 августа 2023 года и 4 сентября 2023 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 1 июня 2018 года он работал у ответчика в должности спасателя. С 5 сентября 2023 года трудовой договор с ним был расторгнут и он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем ему поручалась работа, не предусмотренная трудовым договором, а также ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения с работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика директор ФИО3 и по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа №147 от 29 мая 2018 года был принят на работу в МКУ «Служба спасения» города Калуги на должность спасателя. 1 июня 2018 года с истцом был заключен письменный трудовой договор №3.

Также 1 июня 2018 года истец был ознакомлен под расписку с должностными обязанностями спасателя МКУ «Служба спасения» города Калуги.

На основании приказа №35од от 15 августа 2023 года ФИО1 был снят с дежурства с 10.30 15 августа 2023 года в связи с отказом от выполнения должностных обязанностей по должности спасателя (трудовой договор п.6, должностные обязанности спасателя) с обязанностями водителя дежурной смены.

Приказом №38од от 18 августа 2023 года ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от выполнения должностных обязанностей по должности спасателя с обязанностями водителя дежурной смены с 8.00 15 августа 2023 года по 8.00 16 августа 2023 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №41од от 21 августа 2023 года ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от выполнения должностных обязанностей по должности спасателя с обязанностями водителя дежурной смены с 8.00 19 августа 2023 года по 8.00 20 августа 2023 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №43/1од от 25 августа 2023 года ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от выполнения должностных обязанностей по должности спасателя с обязанностями водителя дежурной смены с 8.00 23 августа 2023 года по 8.00 24 августа 2023 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа №44од от 27 августа 2023 года ФИО1 снят с дежурства с 8.20 27 августа 2023 года за отказ от выполнения обязанностей по должности спасателя с обязанностями водителя дежурной смены.

Приказом №44/2 от 29 августа 2023 года ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от выполнения должностных обязанностей по должности спасателя с обязанностями водителя дежурной смены с 8.00 27 августа 2023 года по 8.00 28 августа 2023 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа №45од от 31 августа 2023 года ФИО1 снят с дежурства с 9.30 31 августа 2023 года за отказ от выполнения обязанностей по должности спасателя с обязанностями водителя дежурной смены.

Приказом №46од от 4 сентября 2023 года ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от выполнения должностных обязанностей по должности спасателя с обязанностями водителя дежурной смены с 8.00 31 августа 2023 года по 8.00 1 сентября 2023 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа №47од от 4 сентября 2023 года ФИО1 снят с дежурства с 9.30 4 сентября 2023 года за отказ от выполнения обязанностей по должности спасателя с обязанностями водителя дежурной смены.

На основании приказа №134 л/с от 4 сентября 2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из указанного выше приказа усматривается, что основанием увольнения являются докладные записки начальника подразделения ЕДДС А.В. Лелетки от 15 августа 2023 года, 19 августа 2023 года, 23 августа 2023 года, 27 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, 4 сентября 2023 года.

Данные докладные записки свидетельствуют об отказе истца, при проведении развода дежурных смен в указанные дни, от выполнения обязанностей спасателя с обязанностями водителя дежурной смены.

Между тем, по данным фактам истец отстранялся ранее от несения дежурств и к нему применялись меры дисциплинарного взыскания, что следует из перечисленных выше приказов.

Поскольку приказ об увольнении истца с работы не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, данный приказ нельзя считать законным.

Кроме того, согласно пункта 2 трудового договора, заключенного с истцом, он принят на должность спасателя.

В должностных обязанностях спасателя, с которыми ФИО1 ознакомлен под расписку, перечислены обязанности спасателя, то есть те обязанности, которые напрямую связаны с его должностью, в том числе и в случае назначения спасателя водителем дежурной смены.

Обязанности водителя дежурной смены работодателем разработаны не были и не доводились до сведения ФИО1 под расписку.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовые положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцу нельзя поставить в вину отказ от исполнения обязанностей водителя дежурной смены, поскольку данные обязанности не предусмотрены трудовым договором, заключенным с ним, и не конкретизированы в должностной инструкции.

Доводы представителей ответчика о том, что истец допущен к управлению транспортными средствами на основании отдельного приказа, не свидетельствуют об обратном и не опровергают выводы суда в указанной части.

Исходя из изложенного не являются законными приказы №35од от 15 августа 2023 года, №38од от 18 августа 2023 года, №41од от 21 августа 2023 года, №43/1од от 25 августа 2023 года, №44од от 27 августа 2023 года, №44/2 от 29 августа 2023 года, №45од от 31 августа 2023 года, №46од от 4 сентября 2023 года и №47од от 4 сентября 2023 года.

Кроме того, из приказов №43/1од от 25 августа 2023 года и №44/2 от 29 августа 2023 года усматривается, что в них указана еще не наступившая дата проступка – 31 августа 2023 года.

Уведомления ФИО1 о необходимости предоставления письменных объяснений №181/2 (по событию 27 августа 2023 года) и №183/1 (по событию 31 августа 2023 года) не содержат указания даты их составления. Объяснений по ним истцом не предоставлено, составлены соответствующие акты.

Однако, доказательств того, что истцу направлялись или вручались указанные уведомления без дат их составления ответчиком суду не представлено.

Это дает суду основания полагать, что по данным факта истцу не предлагалось дать объяснений.

К приказу №43/1од от 25 августа 2023 года запрос объяснения от истца имел место 23 августа 2023 года со сроком его предоставления не позднее 26 августа 2023 года. С данным запросом истец был ознакомлен 23 августа 2023 года. Однако, приказ был издан ранее установленного срока -25 августа 2023 года.

Указанные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности также свидетельствуют о незаконности указанных приказов.

Также судом установлено, что перед изданием приказа об увольнении истцу не было предложено работодателем предоставить письменное объяснение, что в силу закона является нарушением порядка увольнения.

Таким образом, поскольку работодатель, на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, таких доказательств не представил, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению на работе.

На основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за дни снятия с дежурств, указанные выше. Всего в общей сумме в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 92490 рублей 92 копейки. Расчет данной суммы предоставлен ответчиком и проверен представителем истца, является правильным.

Оснований не доверять справке о заработке истца и указанному расчету у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости в сумме 35000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3274 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Служба спасения» №134 л/с от 4 сентября 2023 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) с 5 сентября 2023 года на работе в муниципальном казенном учреждении «Служба спасения» в должности спасателя.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба спасения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула и заработную плату за время отстранения от работы в размере 92490 рублей 92 копеек и компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба спасения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3274 рублей 72 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий