Дело № 2-1197/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Новикова М.Ю., ответчика ФИО1, её представителя адвоката Горяева С.Б., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 83 331 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного её автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, неправомерными действиями ответчика ФИО1 в виде механических повреждений в результате забрасывания камнями, песком и иными грунтовыми отложениями, имевшими место 02 мая 2022 года; о взыскании 6700 рублей в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебного экспертного заключения; о взыскании 35000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 апреля 2023 года сторона истца уточнила исковые требования, увеличив из размер, а именно: истец ФИО2 просит взыскать с учетом уточнения 83 331 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного её автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, неправомерными действиями ответчика ФИО1 в виде механических повреждений в результате забрасывания камнями, песком и иными грунтовыми отложениями, имевшими место 02 мая 2022 года; 11 400 рублей в качестве утраты товарной стоимости, вследствие вышеуказанных неправомерных действий; взыскать 11700 рублей в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебных экспертных заключений; 35000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в настоящем судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, уменьшим их размер, а именно: истец ФИО2 просит взыскать с учетом уточнения 24 074 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного её автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, неправомерными действиями ответчика ФИО1 в виде механических повреждений в результате забрасывания камнями, песком и иными грунтовыми отложениями, имевшими место 02 мая 2022 года; 6700 рублей в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебного экспертного заключения; 35000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины, отказавшись от требований о взыскании 11 400 рублей в качестве утраты товарной стоимости, вследствие вышеуказанных неправомерных действий; о взыскании 5000 рублей в качестве возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты внесудебного экспертного заключения по определению УТС.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста исковых заявлений, устного объяснения истца ФИО2, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 апреля 2023 года, устных объяснений представителя истца адвоката Новикова М.Ю., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 апреля 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>.

02 мая 2022 года в первой половине дня истец ФИО2 с семьей находилась по месту своего жительства по <адрес>. Вышеуказанный автомобиль был припаркован около дома. Из окна дома дочь истца увидела, как их соседка ФИО1 с помощью лопаты бросает в автомашину землю, песок, камни. Она, истец ФИО2, вышла на улицу и сделала замечания ФИО4. Между ними возник словесный конфликт. По поводу произошедшего она обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано с установлением факта повреждения автомашины. Истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Партнерство», который определил стоимость материального ущерба в сумме 83 331 рубль. За оказание услуги по составлению внесудебного экспертного заключения истец оплатил 6700 рублей.

Данная автомашина не была застрахована по договору имущественного страхования. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, и истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме 35000 рублей, так как не обладает юридическим познаниями. В ходе судебного разбирательства был проведена экспертиза, по заключению которой стоимость ущерба была определена в сумме 24 074 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму материального ущерба, возместить вышеуказанные убытки и судебные расходы.

Из текста письменных возражений, устных объяснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 апреля 2023 года и в настоящем судебном заседании, устного объяснения её представителя ФИО5, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 апреля 2023 года, устного объяснения её представителя адвоката Горяева С.Б., данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Автомашину истца при указанных обстоятельствах она не повреждала. Между сторонами по делу имел место словесный конфликт, вызванный неприязнью, связанной с наличием между ними споров по границам их земельных участков. Возможно, в ходе спора она бросила пару горстей земли в машину, но не более. Сторона ответчика просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы и оплаты услуг представителя адвоката Горяева С.Б.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. в настоящем судебном заседании показала, что является дочерью ответчика ФИО1 Она не являлась очевидцем происшедшего. Услышав словесный конфликт между матерью и соседкой, она вышла на улицу. Истец ФИО2 сказала ей, что ФИО4 набросала землю на её автомашину. Она, Н., обратила внимание на маленькие кусочки земли, которые лежали на автомашине истца.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <номер> (л.д.26-27, 28).

Из копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки по заявлению ФИО2 в МУ МВД РФ «Серпуховское», следует, что 02 мая 2022 года ФИО2 обратилась в указанный правоохранительный орган с заявлением о повреждения принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, которое было причинено соседкой ФИО1 путем набрасывания с помощью лопаты кусков земли и камней около дома заявителя по <адрес>; 11 мая 2022 года и.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренном ст.167ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием состава преступления; в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела указано отсутствие сведений о размере причиненного ущерба; 23 сентября 2022 года данное постановление было отменено Серпуховским горпрокурором и направлено для проведения дополнительной проверки; 11 ноября 2022 года и.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренном ст.167ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием состава преступления; в ходе проверки было осмотрено повреждённое транспортное средство и зафиксировано на крыше капота, левом зеркале множественные куски земли и мелких камней; получены объяснения от ФИО2 и ФИО1 Н. (последняя признала, что бросила горсть земли в машину истца) (л.д.29, 88-104).

В соответствии с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренном ст.119 УК РФ, на основании п. 2 ч 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием состава преступления с указанием на наличие конфликта между ними, в частности, связанного с повреждением автомашины ФИО7 (л.д.50).

В соответствии внесудебным экспертным заключением ООО «Партнерство» стоимость ремонтно-восстановительных работ (окраска) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, надлежащих выполнить по состоянию на 02 мая 2022 года, составляет 83 331 рубль (л.д.8-25).

Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 6700 рублей (л.д.31, 32-35).

В соответствии заключение судебно-автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ (окраска) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, надлежащих выполнить с учетом повреждений, имевшихся на автомашине по состоянию на 02 мая 2022 года, составляет 24 074 рубля (л.д.136-152).

Расходы ответчика по оплате работы эксперта составили 12000 рублей; по оплате услуг представителя адвоката Горяева С.Б. составила 15 000 рублей (л.д.167).

Расходы истца по оплате услуг представителя адвоката Новикова М.Ю. составили 35 000 рублей (л.д.32-35, 36).

В ходке судебного разбирательства в настоящем судебном заседании была обозрена видеозапись, представленная стороной истца, из содержания которой следует наличие словесного конфликта между сторонами, находившимися на улице у придомовой территории, а также нахождение комков земли и не идентифицированного мусора на крыше капота автомашины (л.д.163).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учетом снижения цены иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб в виде расходов, которые истец должен произвести в будущем, вызванный повреждением его имущества.

Таким образом, совокупность представленных сторонами и истребованых судом доказательств позволяет сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Исследовав доводы стороны ответчика, суд считает возможным не согласиться с ними.

Факт причинения вреда автомашине истца ответчиком достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается всеми доказательствами, включая объяснения самого ответчика ФИО1, не отрицавшей в ходе судебного разбирательства возможности причинения механических повреждений автомашине истца при вышеуказанных обстоятельствах, а в ходе проведения проверки работниками полиции давшей объяснение, в соответствии с которым, именно она своими умышленными действиями по набрасыванию земли на автомашину истца, причинила механические повреждения, исправление которых требует выполнение окрасочных работ.

Истец ФИО2, обратилась в правоохранительные органы непосредственно после выявления повреждений своей автомашины и сообщившим обстоятельства, при которых были причинены данные повреждения.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение машины истца было причинено не в результате неосторожных действий его, ответчика, а в иное время и иным способом.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспоренной сторонами, то есть в сумме 24 074 рубля.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуги по проведению внесудебной оценки поврежденного транспортного средства (6700 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1123 рублей 22 копеек; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в сумме 8924 рублей (83331+11400=94731-24074=70657; 70657:24074=2,9; 12000=х+2,9х=3,9х; х=12000:3,9=3076; 12000-3076 = 8924).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя (2, одно из которых с длительным перерывом) и отсутствие юридических познаний у истца, а также удовлетворение исковых требований с учётом снижения цены иска; с истца в пользу ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя адвоката Горяева С.Б. (одно с длительным перерывом) и отсутствие юридических познаний у ответчика, а также удовлетворение исковых требований с учётом снижения цены иска.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст..98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 24 074 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерными действиями; 6700 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1123 рубля 22 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 46 897 рублей 22 копейки.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 8924 рубля в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы, а всего взыскать на общую сумму 18924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.